Дело №2-1244/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 16 июля 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М. 

секретарь судебного заседания Блюм И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, 

установил:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ФИО1 заключила с ООО «Микрозайм» договор займа № от 24.07.2014 г. и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру сумму займа в размере 13000 рублей. 

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

Заем, согласно условий договора займа, был предоставлен заемщику на условиях с уплатой за пользование займом 0,2 % в день, сроком пользования на 14 дней, то есть до 07 августа 2014 года. 

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 16640 рублей. 

Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей.

В связи с тем, что обязательство по возврату займа ответчиком (заемщиком) не исполнялось, заемщику начислены проценты за пользованием займом по состоянию на 30.04.2016г. в размере 167960 рублей, однако, с учетом суммы основного долга истец снижает размер процентов до 60000 рублей..

На неоднократные требования вернуть денежную сумму, ответчица не реагирует, долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, обратился в суд. 

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшую по договору займа № от 24.07.2014 года, за период с 24 июля 2014 г. по 30 апреля 2016г. в размере 73000 рублей, а именно: основную сумму займа в размере 13000 рублей и проценты до договору займа в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, генеральный директор ФИО2 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что выплачивала задолженность, подтверждающих оплату документов, суду не представила. При принятии решения просила учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., также заявила о снижении размера процентов, считая их необоснованно завышенными и пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив все в совокупности, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно материалов дела, ФИО1 заключила с ООО «Микрозайм» договор займа № от 24.07.2014 г. и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру сумму займа в размере 13000 рублей. 

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Заем, согласно условий договора займа, был предоставлен заемщику на условиях с уплатой за пользование займом 0,2 % в день, сроком пользования на 14 дней, то есть до 07 августа 2014 года. 

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 16640 рублей. 

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). 

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Истец, в своих требованиях, исходит из того, что проценты предусмотренные договором, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. 

Однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО1 22 марта 2017 г., срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

Согласно п.2 при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему), микрозайм подлежит возврат 07 августа 2014 года (л.д.4). 

На основании п.6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 16640 руб (л.д.4). 

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма. 

Таким образом, указанные в иске проценты, были предусмотрены договором микрозайма на срок 14 дней. 

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014г. 

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. №7-КГ17-4 10).

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания процентов, предусмотренных договором на срок действия договора (14 дней), что составляет 3900 рублей, а далее исходя их ставки рефинансирования 18,5%, что за период с 08.08.2014 года по 16 июля 2018 года составляет 9481.63 рублей. (13000 * 1439 * (18.5 / 365 * 100).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 13000 рублей, процентов по кредиту, предусмотренные договором в размере 3900 рублей, процентов по ставке рефинансирования на день вынесения решения в размере 9481,63, в общей сумме 26381,31 рубль. 

Согласно материалов дела, банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мировой судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 14.08.2017 года судебный приказ в отношении ФИО1 отменен по ее заявлению (л.д.14).

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст.204 ГК РФ. В силу п.1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 29 сентября 2015 г. №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

В силу вышеназванных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика исполнить обязательства о возврате задолженности по договору займа. 

Так же истец просит суд взыскать с ответчика, судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 20.06.2016г. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» (дата гос.регистрации 27.07.2011г., ИНН 

<

***>, КПП 235001001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> КБ «Кубань Кредит» ООО г.Краснодар, к/с 30101810200000000722 БИК 040349722 ИНН, банка 2312016641 сумму долга по договору займа № от 24.07.2014 г. в размере 26381,31 рубль. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2410 рублей.

В остальной части в иске – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель