2-1237\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к МСЮ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к МСЮ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: на светофоре кладбища Бадалык 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit г/н № под управлением ответчика и автомобиля Toyota Carina г/н №, принадлежащего и под управлением КСМ Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Toyota Carina г/н № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 70400,09 руб. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ССС 322186467, которое выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 70400,09 руб.

Автомобиль Honda Fit г/н № является собственностью ШЮО, с которой в ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса ССС №. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО «Росгосстрах» застраховавший гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования САО «Надежда», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

ООО «Росгосстрах» просит взыскать с МСЮ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70400,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2312 руб. 

Представитель истца ЕАС в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик МСЮ не явился, извещен надлежащим образом о дне слушании дела по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон, в процессе реализации принадлежащих им процессуальных 

прав.

Ч.1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, повестка в судебное заседание, письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчику предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако он в судебное заседание не явился. 

Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик МСЮ в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Третьи лица САО «Надежда», КСМ, ШЮА извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: на светофоре кладбища Бадалык 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit г/н №, принадлежащего ШЮА и под управлением МСЮ и автомобиля Toyota Carina г/н №, принадлежащего КСМ и управляющего этим автомобилем. Указанное ДТП произошло в результате нарушения МСЮ п. 10.1. Правил дорожного движения, о чем вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его вина установлена и ответчиком не оспаривалась. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Carina г/н № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 70400,09 руб. 

На момент ДТП, с соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя КСМ на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ССС 322186467,

Автомобиль Honda Fit г/н № является собственностью ШЮО, с которой в ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса ССС №. При этом ответчик не был включен в число лиц допущенных по полису ОСАГО к управлению автомобилем, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление к ответчику регрессных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило страховое возмещение КСМ в размере 70400,09 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 70400,09 руб. САО «Надежда».

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с обращением в суд с данным иском, понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2312 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с МСЮ в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70400,09 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2312 рублей, а всего 72712,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья