Дело № 2- 1351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием истца ФИО1

в отсутствие ответчика и третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи № от 08.04.2016г автомобиля «UAZ PATRIOT» VIN № за 834990руб., ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле стали проявляться различные недостатки, по поводу которых он обращался на станции технического обслуживания, в том числе в ООО «АвтоМир» в период, когда данная организация являлась официальным дилером ответчика, а также в ООО «МЦ Белогорье»: 24.08.2016г при пробеге 21591км, 19.09.2016г при пробеге 26464км, 07.12.2016г при пробеге 31951км, 18.12.2016г при пробеге 38204км, 25.12.2016г при пробеге 39205км, 28.12.2016г, 30.12.2016г, 08.01.2017г, 17.01.2017г и 30 января 2017г, что оформлено соответствующими заказ-нарядами. В указанный период им приобретались за собственные средства фильтры, масла, охлаждающая жидкость и другие расходные материалы и запасные части, однако до настоящего времени в автомобиле не устранены установленные при его обращении неисправности и проявляются новые, что говорит о крайне неудовлетворительном качестве товара, а поэтому истец просит в соответствии с правом, предоставленным ему ФЗ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи указанного выше автомобиля с возвратом ему стоимости автомобиля, указанного в договоре – 834900руб., взыскать в его пользу неустойку в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, утверждая, что весь перечень неисправностей, обнаруженных и не устраненных в купленном им автомобиле, говорит о существенном недостатке товара. В досудебном порядке ответчик его требования не удовлетворил, как и не предпринял мер по устранению указанных неисправностей путем, например, направления на СТО своего дилера (после прекращения дилерского договора с ООО «АвтоМир»).

Представитель ответчика, предоставив письменные возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Полагает требования истца не обоснованными, утверждая, что заявленный перечень неисправностей не является существенным недостатком, кроме этого часть указанных недостатков не подтверждена документально, автомобиль в установленные сроки не прошел техническое обслуживание (на 15000км), а также собственником указанного автомобиля было допущено постороннее вмешательство в системы автомобиля: перепрограммирование контролера, установлено газо-баллонное оборудование, отключены муфты передних колес, а поэтому в соответствии с п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» исключается правомерность заявленных истцом требований. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер компенсации морального вреда со 100000 до 1000руб.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Федеральному закону "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. На основании ч.2,3 ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно положениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В п.б.ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенными недостатками товара, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О Защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В силу положений ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «АвтоМир Сервис» был приобретен автомобиль «UAZ PATRIOT» VIN № за 834990руб., на который производителем ООО «Ульяновский автомобильный завод» предоставлена гарантия качества и обязательства осуществлять гарантийное обслуживание и ремонт.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка. В соответствии с преамбулой упомянутого закона под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

ФИО1 заявлено требование о расторжении договора с производителем по тем основаниям, что в автомобиле имеется существенные неустранимые недостатки, так как через непродолжительный срок эксплуатации (менее четырех месяцев) стали проявляться различные поломки, которые устранялись либо за счет средств потребителя, либо по гарантии, однако некоторые поломки проявлялись неоднократно, а причина ряда неисправностей до настоящего времени не установлена.

В силу разъяснений содержащихся в п.п. г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком товара, выявленным неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом приведенных положений и заявленного истцом основания иска, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела является неоднократное проявление одинаковых или различных недостатков, а также невозможность использования автомобиля при наличии таких недостатков.

Как видно из материалов дела, в период владения спорным автомобилем истцом были выявлены различные недостатки товара, которые устранялись либо в рамках гарантийного ремонта, либо за счет средств потребителя. При этом судом признаются недостатками препятствующими использованию автомобиля по его прямому назначению:

- биение рулевого колеса при торможении на скорости 70-90 км/ч, поскольку общеизвестно, что такая неисправность возникают по причине деформации элементов тормозной системы автомобиля – тормозных дисков или барабанов, при этом изменение формы дисков или барабанов может быть спровоцировано, в том числе заводским дефектом, что влияет на безопасность пользования автомобилем, – согласно заказ-наряду от 24.08.2016г была произведена замена тормозного диска за счет потребителя при пробеге 15000км, отрегулирован осевой зазор подшипников ступицы; 

- посторонние шумы в коробке переключения передач, которые усиливаются при включении кондиционера - при таких поломках, согласно общедоступной технической документации, возможно сбрасывание передач в самовольном режиме, а поэтому поездка на такой машине будет небезопасной – неисправность после неоднократного обращения не устранена, тогда как посторонние шумы в коробке передач согласно техническим данным ТС, как правило, «говорят» об изношенности элементов агрегата, что при непродолжительной эксплуатации недопустимо; 

- запотевание противотуманных фар, что привело к полной поломке фары и ее замене – не требует комментариев;

- сильное нагревание кожуха над коробкой передач – после неоднократного обращения причина не установлена и неисправность не устранена, тогда как согласно общеизвестным техническим данным нагревание корпуса коробки передач ; 

- некачественное лакокрасочное покрытие – на месте сколов на капоте отсутствует грунтовка, 

- повышенный расход тосола (охлаждающей жидкости) и повышенный расход масла в двигателе (около 2-2,5л на 9000км) – 7 обращений, при одном из которых была запрещена эксплуатация автомобиля, однако причина поломки не установлена и не устранена;

- не открывается левая задняя дверь

- течь сальников переднего и заднего мостов (произведена замена за счет средств потребителя); 

- некорректная работа термостата (произведена замена за счет средств потребителя) 

Невозможность использования автомобиля с указанными поломками подтверждается представленными заказ-нарядами, согласно которым транспортное средство, начиная с четвертого месяца эксплуатации, каждые одну-две недели передавалось в ремонтные мастерские для устранения, в том числе, повторяющихся поломок, а также поломок, требующих значительных затрат, в том числе самого потребителя. 

Ответчик утверждая, что причиной поломки может являться постороннее вмешательство в системы автомобиля: перепрограммирование контролера, установка газо-баллонного оборудования, отключение муфты передних колес, несвоевременное прохождение технического обслуживания, соответствующих допустимых доказательств своим доводам не предоставил, тогда как допрошенный в судебном заседании специалист БАИ, предоставив доказательства своих специальных познаний и уровня подготовки, пояснил, что перепрограммирование контроллера, отключение блокировки колес и установка газобаллонного оборудования не могли вызвать те поломки, по поводу которых ФИО1 обращался в ремонтные мастерские. 

Приведенные обстоятельства ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривались. 

Кроме этого, на пробеге 15000км автомобиль находился у дилера по поводу замены тормозного диска, а, учитывая, что гарантийное обслуживание подразумевает инициативность дилера, доводы ответчика об уклонении потребителя от своевременного технического обслуживания автомобиля нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период владения автомобилем собственником (истцом ФИО1) были выявлены ряд различных недостатков, каждый из которых в отдельности препятствовал использованию автомобиля по назначению в полном объеме, и в общей сложности длительный срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка в том смысле, в котором данное понятие используется Законом РФ «О защите прав потребителей». Как следствие этого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу оплаченной за автомобиль денежной суммы подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании убытков, связанных с уплатой кредита за автомобиль, то они также удовлетворению не подлежат. Статьей 1 и 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в заключении договора. Из системного толкования ст.ст. 454 и 485 Гражданского кодекса РФ следует, что цена и порядок оплаты товара определяется сторонами по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, кредитные правоотношения возникли у истца с третьим лицом, а возникновение неисправностей в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Истцом заявлено также о взыскании с продавца в соответствии со ст.13, 15 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки и компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

А согласно ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В случае, если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд находит обоснованным утверждение истца, что бездействие ответчика по удовлетворению требования потребителя является основанием для наложения на продавца ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, которая согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 процента стоимости товара за каждый день просрочки.

Из искового заявления видно, что истец просит взыскать неустойку за невыполнение его требований заявленных в претензии в сумме 985288 руб. за период просрочки с 23 января по 10 мая 2017. Истцом представлен расчет неустойки, по итогам которого им заявлено о взыскании в его пользу неустойки в сумме 1040327,14руб. Ответчик представленный расчет и период, за который произведен расчет, не оспорил, однако заявил о применении к начисленной неустойке ст.333 ГК РФ и о снижении ее размера до разумных пределов, утверждая, что установленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что после предъявления претензии истец продолжал использование автомобиля, проходил техническое обслуживание автомобиля у ответчика, в том числе, и получал услуги по гарантийному ремонту заявляемых им после указанной даты неисправностей, о чем свидетельствует, например, акт об оказании услуг S000000991 от 30.01.2017г о ремонте электродвигателя отопителя кузова. С учетом изложенного и принимая во внимание письменное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера таковой последствиям неисполнения требований потребителя. По этой причине судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (100 000 руб.) подлежит уменьшению до 5000 руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование истца о возврате уплаченных в счет договора денежных средств обществом удовлетворено не было. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Удовлетворение ответчиком соответствующих требований истца в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения для целей отнесения на общество и взыскания с него в пользу ФИО1 штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, в данном случае при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в его пользу размер убытка, неустойки и компенсации морального вреда 

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 400000руб.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в части, не превышающей 1000000руб. В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Требования истца в общей сложности удовлетворены на сумму 1534990руб., размер госпошлины от данной суммы составляет 15874,95руб и 300руб по требованиям о компенсации морального вреда

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, убытков и судебных расходов признать частично обоснованными

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «UAZ PATRIOT» VIN № от 08.04.2016г №, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоМир Сервис».

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля 834990руб., неустойку 300000руб., штраф 400000руб., компенсацию морального вреда 5000руб. 

Обязать ООО «Дженсер-Белгород» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 16174,95руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО1 по вступлению решения в законную силу передать ООО «Ульяновский автомобильный завод » автомобиль «UAZ PATRIOT» VIN № 

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017г

Судья– подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>