Дело № 2а-428/2021 6 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-000937-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 6 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении суммы исполнительского сбора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» (далее – ООО «РостДорСтрой») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ или уменьшении суммы исполнительского сбора.

В обоснование иска ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено не было, отправленное постановление электронным письмом Почтой России, ошибочно отмечено как прочитанное. В случае отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя просит уменьшить сумму исполнительского сбора.

Административный истец ООО «РостДорСтрой», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП ФИО1 и УФССП по АО и НАО, заинтересованные лица МИ ФНС России № по Архангельской области и НАО, арбитражный управляющий ООО «РостДорСтрой»- ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражения по иску, в удовлетворении иска просила отказать. Административный истец ООО «РостДорСтрой» представили дополнительные пояснения по иску, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Руководствуясь ст. 150, 226 ч.6 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «РостДорСтрой», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «РостДорСтрой», предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 

<

данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предписание об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, который составляет 5 дней, а также предупреждение должнику о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительского документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО «РостДорСтрой» заказной корреспонденцией (ШПИ №), согласно отчету об отслеживании отправление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ электронно 

Должник ООО «РостДорСтрой» в установленный приставом пятидневный срок для исполнения исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «РостДорСтрой в размере 

<

данные изъяты>, копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая постановление пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку отправленное постановление электронным письмом Почтой России, ошибочно отмечено как прочитанное, истец обратился с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Факт направления должнику копии постановления о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства подтверждается представленной в материалы дела копией реестра отправки исходящей корреспонденции. Из содержания отчета об отслеживании отправления следует, что корреспонденция была вручена адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что должник ООО «РостДорСтрой» был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что отправленное электронным письмом постановление ошибочно отмечено Почтой России как прочитанное являются голословными, не подтвержденными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку материалами дела установлено, что должник ООО «РостДорСтрой» был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП ФИО1 нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления – о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «РостДорСтрой», а также об отсутствии нарушения прав должника в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 112 Закона.

Указанное не нарушает прав должника, однако является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение исполнительного документа и понуждения должника к исполнению им своих обязательств по исполнительному производству.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «РостДорСтрой» не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РостДорСтрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «РостДорСтрой» в данной части надлежит отказать. 

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для уменьшения административному истцу размера взысканного исполнительского сбора.

Частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, размер задолженности должника ООО «РостДорСтрой» по исполнительному производству №-ИП составляет 

<

данные изъяты>

Представленными административным истцом документами подтверждается факт отсутствия на счетах ООО «РостДорСтрой» денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, о тяжелом финансовом положении свидетельствует наличие возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) №

Также административным истцом указано на наличие кредиторской задолженности в отношении общества порядка 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер задолженности должника ООО «РостДорСтрой», подлежащий взысканию, уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для должника в силу отсутствия финансовых средств, о чем также свидетельствует наличие возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) №, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд полагает возможным уменьшить должнику ООО «РостДорСтрой» размер исполнительского сбора, с учетом ограничения, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи), т.е. на 108 404,96 руб. (1/4 от 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении суммы исполнительского сбора удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, на 108 404,96 руб. 

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (06.07.2021).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон