Дело № 2- 1601/260 10 марта 2026 года

78RS0005-01-2025-007168-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике ФИО1 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обосновании требований указав, что 13.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 о и электровелосипеда под управлением ФИО2.

Постановлением ГИБДД от 13.07.2022 в совершении указанного ДТП виновными признаны оба водителя, устранить противоречия в показаниях участников не удалось, характер развития и расположения ТС на проезжей части соответствуют версиям обоих водителей. Таким образом, вина участником не установлена и является обоюдной. При невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Транспортное средство № на момент ДТП было застрахована у истца по договору добровольного страхования № № и получило повреждения в результате указанного события. Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 52 520 рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 215 рублей в адрес СТОА – ООО «

<

ФИО>2» на основании заказ-наряда, счетов на оплату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 61 867 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением 

<

ФИО>7.о и электровелосипеда под управлением ФИО2.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в совершении указанного ДТП виновными признаны оба водителя, устранить противоречия в показаниях участников не удалось, характер развития и расположения ТС на проезжей части соответствуют версиям обоих водителей.

Таким образом, вина участником не установлена и является обоюдной. При невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Транспортное средство № на момент ДТП было застрахована у истца по договору добровольного страхования № № и получило повреждения в результате указанного события.

Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 52 520 рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 215 рублей в адрес 

<

данные изъяты>» на основании заказ-наряда, счетов на оплату.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 52 520 рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 215 рублей в адрес 

<

данные изъяты> основании заказ-наряда, счетов на оплату.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результат такого ДТП, в равных долях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 61 867 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ущерб порядке суброгации в размере 61 867 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2026.

Судья Е.С. Галкина