24RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «Б» 28 февраля 2024 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Русаковой Е.В., действующей на основании письменного ходатайства (л.д.22),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем LEXUS RX300 г/н №, не справилась с управлением, допустив наезд на препятствие (л.д.9). 

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из его описательной части выводы о том, что она (ФИО1), управляя автомобилем LEXUS RX300 г/н №, не справилась с управлением, допустив наезд на препятствие. Жалобу мотивирует тем, что административный орган вышел за рамки своих должностных полномочий, поскольку в полномочия должностного лица не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов ПДД (л.д.1). 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника Русаковой Е.В. (л.д.22).

Защитник Русакова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо, если производство не было начато, основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 не справилась с управлением, допустив наезд на препятствие, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств: письменного объяснения ФИО1 (л.д.11), рапорта ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.12), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.15), объективно следует, что в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения, не имелось. 

При таких обстоятельствах, исходя из установленного объема доказательств, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы суждений о виновности водителя ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ, повлекших наезд на препятствие, обжалуемое определение не содержит.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа определения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.В. Попов