Дело № 2-5348/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 19 декабря 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием истца Н.А.,

представителя ответчика Д.И., действующей на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Н.А. указала, что (.) между ЗАО «Универсал» и ею заключен договор участия в долевом строительстве .В-282-ДУ. 

В соответствии с указанным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по () «А» в Центральном районе города Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать ей, участнику долевого строительства, объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является () (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 64,6 кв.м., находящаяся на 8 этаже жилого корпуса 1 «В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по () «А» в Центральном районе города Сочи.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (.).

Денежные средства в размере 3 323 670 рублей за квартиру уплачены в установленный договором срок, то есть обязательства по уплате цены договора долевого строительства выполнены.

Застройщик АО «Универсал» обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее (.).

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является грубейшим нарушением условий договора .В-282-ДУ от (.) и действующего законодательства Российской Федерации.

В нарушение установленного договором срока застройщиком не был передан ей объект долевого строительства в виде () по настоящий момент.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (.) по (.) в размере 561 257,74 рубля.

В адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку и нарушение сроков передачи ей квартиры. Ответа на ее претензию от ответчика не последовало, квартира до сих пор ей не передана.

Так как ответчик в добровольном порядке отказался выполнить ее требования о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 280 628,87 рублей.

В виду того, что ответчик в срок не передает ей долгожданную квартиру, она испытывает душевные и нравственные переживания, так как в ноябре прошлого года она переехала из другого города в надежде заселиться в купленную ею квартиру, теперь вынуждена уже целый год снимать жилье в ожидании передачи квартиры.

Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивают в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с АО «Универсал» в ее пользу неустойку в размере 561 257,74 рубля; штраф в размере 280 628, 87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Н.А. размер исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа увеличила, о чем представила суду письменное заявление. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с (.) по (.) в размере 664 844,78 рублей и штраф в размере 332 422,29 рублей. Исковые требования в части размера компенсации морального вреда оставила без изменения. На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд исковые требования с учетом увеличения полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности Д.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт нарушения прав истца, как потребителя, так как, действительно, до настоящего времени истцу не передана (), общей площадью 64,6 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого ()В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по () в Центральном районе города Сочи.

Однако ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку полагает их завышенными, а также несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В настоящее время объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве.

В настоящее время ответчик принимает все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литера 1В.

В связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ"» был заключен договор от (.) . на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, (.), договор . на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. 

(.) получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

(.) модицифированные разделы проектной документации были направлены в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г. Сочи. После получения положительного заключения комиссии застройщик выйдет на этап непосредственно ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на ввод в эксплуатацию объекта и передачу жилых помещений дольщикам.

Ответчиком а адрес каждого дольщика, в том числе и истца, были подготовлены и направлены заказные письма, содержащие уведомление о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта на третий квартал 2017 года с приложением дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением ответчиком было предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой и убытками, передать участнику долевого строительства кондиционер марки «ABION» и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире.

В адрес истца было направлено гарантийное письмо о проведении строительных работ по стяжке пола в квартире за счет ответчика после ввода в эксплуатацию объекта.

Также истцу был направлен ответ на претензию, содержащий изложение указанных обстоятельств.

Всем дольщикам, включая истца, было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на (.) с предложением компенсационной выплаты дополнительно к указанной компенсации в размере 70 000,00 рублей за квартиру, аналогичную квартире истца.

Ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер, а ответчик действует добросовестно и предпринимает все меры для выполнения своих обязательств перед истцом в максимально короткие сроки.

Ответчик также полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Поэтому ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 3 000,00 рублей.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, считает, что застройщик обязан уплатить штраф из расчета 50 % от суммы компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований для включения в расчет суммы штрафа иных сумм, взысканных в пользу истца, так как указанные суммы взысканы не в силу Закона о защите прав потребителей, а в порядке, утвержденном Законом № 214-ФЗ.

Кроме того, штраф является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, к нему возможно применение ст. 333 ГК РФ о снижении его размера.

Считает, что размер штрафа подлежит снижению до 3 000 рублей.

На основании изложенного просила суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 50 000 рублей; размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей и размер штрафа до 3 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно разрешению на строительство № RU23309-2930 от (.) ЗАО «Универсал» является застройщиком многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по () в Центральном районе г. Сочи. Срок действия разрешения до (.).

(.) между ЗАО «Универсал», именуемым в дальнейшем застройщик, и Н.А., именуемой в дальнейшем участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве .В-282-ДУ.

Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке (.).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенными пристроенными помещениями по () в Центральном районе г. Сочи (далее здание) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является () (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 64,6 кв.м., находящаяся на 8 этаже жилого ()В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по () в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с 3.1.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее (.). 

Стороны в соответствии с п. 4.1 договора долевого участия договорились, что цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 3 323, 670 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от (.), согласно которому Н.А. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, и чеком-ордером от (.), согласно которому Н.А. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 2 973 670 рублей. 

Однако ответчик свои обязательства по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не выполнил. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Так как ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (.) по (.) в размере 664 8441,78 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (.) N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчиком было подготовлено и направлено в адрес истца уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями на третий квартал 2017 года с приложением дополнительного соглашения к договору, а также было предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой, передать участнику долевого строительства (истцу) кондиционер марки "ABION" и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире.

Кроме того, в адрес истца было направлено гарантийное письмо о проведении строительных работ по стяжке пола в квартире истца за счет ответчика после ввода в эксплуатацию объекта.

Также всем дольщикам, включая истца, было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на (.) с предложением компенсационной выплаты в размере 70 000 рублей за квартиру.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, действия ответчика АО "Универсал" суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам, в том числе и по договору долевого участия, заключенному с истцом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 664 844,78 рублей приведет к необоснованности выгоды истца, так как ущерб истцу нарушением обязательств ответчиком не причинен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 332 422,39 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец (.) направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако в добровольном порядке ответчик требование не удовлетворил, неустойку не выплатил. 

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания штрафа не возражал, однако заявил ходатайство о снижении размера штрафа до 3 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению в совокупном размере до 3 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя Н.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную Н.А. сумму в размере 100 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей ее нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 790,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Н.А. к АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Н.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено (.). 

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова