РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 24 сентября 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л., 

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № управлял транспортным средством, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как административное правонарушение не совершал. Пройти освидетельствование на месте отказался, так как был трезв, неоднократно слышал, что измерительный прибор определяет неправильно. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, они поехали в Кигинскую ЦРБ. Там было много народу, ему работник ГИБДД не разъяснили права, он растерялся, ему не разъяснили ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он ехал с похорон двоюродного брата, был взволнованным, уставшим. Медицинскими работниками и сотрудниками ГИБДД не были соблюдены правила проведения медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что освидетельствование в медицинском учреждении отказался проходить, так как доктор ему нагрубил, он растерялся. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа то освидетельствования. На месте проходить освидетельствование тоже отказался, так как слышал, что сотрудники ГИБДД что-то там могут сделать с аппаратом. Просит постановление отменить, так как был трезвым. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № управлял транспортным средством. 

Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя, резким изменение окраски кожных покровов. 

ФИО1 согласно акту освидетельствования и данных видеосъемки от освидетельствования на месте отказался. 

В связи с чем, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. ФИО1 выразил согласие на прохождение данного освидетельствования. 

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В связи с изложенным, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законны и обоснованы. Данные выводы полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом отстранения от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, послужившие поводом для отстранения от управления и направления на освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, а так же видеозаписью, исследованной в суде. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании.

Приведенные доводы о том, что ему разъяснились последствия отказа от освидетельствования, о том, что он растерялся, ссылки на грубость медицинского работника суд считает не состоятельными и голословными. 

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись, что согласуется с положениями ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 27.12 КоАП РФ.

Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: А.Л. Нажипов