РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бастрона Д.А.,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью МикроКредитная компания «РусФин» к ФИО1,, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МикроКредитная компания «РусФин» обратилось в суд с иском, требуя солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 387 руб. 82 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 53 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 60% годовых, с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по договору займа ответчиком предоставлено поручительство ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязалась в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем. До настоящего времени обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ООО МикроКредитная компания «РусФин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 38).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. 

Ответчик ФИО1 пояснила, что согласна с суммой основного долга в размере 51 681 руб. 85 коп., с расчетом суммы процентов не согласилась, так как погасила проценты в размере 23 186 руб. 35 коп., считает, что остаток задолженности по процентам составляет 15 996 руб. 59 коп. Также не согласилась с размером неустойки, полагает, что неустойка должна быть рассчитана по ставке Центробанка РФ в размере 7,25 % и должна составлять 9 067 руб. 58 коп. Рассчитанную истцом неустойку считает завышенной. Просила снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Кроме того, ответчик ФИО1 не согласилась с солидарным взысканием суммы долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив, что самостоятельно намерена погашать задолженность по договору, так как именно она брала денежные средства у ООО МикроКредитная Компания «РусФин».

Ответчик ФИО3 поддержала пояснения ответчика ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями о солидарном взыскании с соответчиков суммы долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек. Полагает, что не должна отвечать за проценты, начисленные ФИО1 после окончания срока действия договора. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии со ст. ст. 807-810, 811, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № о предоставлении займа в размере 53 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Погашение займа и начисленных процентов производится в соответствии с приложением № к договору – графиком платежей (л.д. 28), равными частями. 

В качестве обеспечения обязательств по договору займа ответчиком предоставлено поручительство ФИО3, с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО1 по погашению суммы займа 53 000 рублей, процентов по договору займа – 39 182 рубля 94 коп.

В соответствии с п. 4.1 договор поручительства действует с момента подписания его сторонами в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации. 

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня, дата возврата займа определена ДД.ММ.ГГГГ. Иных соглашений, изменяющих согласованную сторонами дату действия договора займа, суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из буквального толкования условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа составляет 24 дня. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении поручительства ФИО4 с учетом того, что в течение года с даты окончания срока действия договора займа, с учетом нарушения заемщиком условий по возврату займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец не предъявил иск к поручителю. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком ФИО2 задолженность не погашена, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору с заемщика. 

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по займу, суд считает его не верным, поскольку из представленной истцом справки о выплатах, начислениях и распределении денежных средств (л.д. 5) следует, что произведенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 платеж в сумме 2 200 рублей распределен в сумме 9,41 руб. – погашение основного долга, 1190,96 руб. – погашение основного текущего долга, денежные средства в размере 999,63 руб. не распределены и не учтены истцом в последующем.

Из письменных материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности произведены платежи в общей сумме 24 504,50 рублей, что не оспаривается сторонами. Из представленной истцом справки о выплатах, начислениях и распределении денежных средств (л.д. 5) следует, что выплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 24 504,50 рублей распределены следующим образом: 22 304, 50 руб. – в счет погашения текущих процентов; 127,19 руб. – погашение основного долга; денежные средства в общей сумме 2 072,81 руб. – истцом не распределены.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика задолженность, отраженную в справке о выплатах, начислениях и распределении денежных средств (л.д. 5) в размере: 51 681,85 руб. – задолженность по основному долгу; 14 885,61 руб. – задолженность по процентам, с учетом исключения из расчета не распределенных истцом денежных средств в сумме 2 072,81 руб.; исчисленной истцом неустойки в размере 9 686, 89 руб., в связи с отсутствием оснований для ее снижения и не представления ответчиком доказательств ее несоразмерности, допущенным нарушениям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 348 руб. 00 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 481,41 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МикроКредитная Компания «РусФин» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО МикроКредитная Компания «РусФин» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 681,85 руб. - по основному долгу; 14 885,61 руб. - по процентам; 9 686, 89 руб. – неустойку; 2 481, 41 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а также во взыскании задолженности в сумме превышающей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018.

Председательствующий