Судья Аганина Я.В. Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 6 февраля 2019 года дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Судья постановил указанное определение.

В жалобе на данное определение, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он введен в заблуждение своим защитником о том, что жалоба подана, оснований не доверять представителю у него не имелось. Он заключил договор и полагал, что защитник действует добросовестно. Является пенсионером, не обладает познаниями в области права, является законопослушным гражданином.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается, и подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42). Соответственно срок для подачи жалобы на постановление истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока ФИО1 не приведено, исключительных обстоятельств для его восстановления не установлено. 

Нахожу выводы судьи правильными. 

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что он был введен в заблуждение своим защитником, который утверждал о том, что подал жалобу на постановление. Оснований не доверять представителю у него не имелось. Он заключил договор и полагал, что защитник действует добросовестно. 

Нахожу, что привлечение к процедуре обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитника, который действует недобросовестно, объективно не исключает возможности своевременной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. У ФИО1 имелась возможность контроля за действиями защитника, проверки факта подачи жалобы, которой он не воспользовался. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является пенсионером, не обладает познаниями в области права, является законопослушным гражданином, не могут послужить основанием для восстановления срока для обжалования принятого по делу постановления, поскольку ни одно из этих обстоятельств не исключает возможности своевременной подачи жалобы на принятое по делу постановление. Порядок обжалования постановления был разъяснен в его резолютивной части, а обстоятельств, препятствующих ФИО1 изучить порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прописанный в самом постановлении, не установлено. 

Указанные в жалобе причины не могут быть признаны основаниями для восстановления срока для обжалования оспариваемого постановления, поскольку не имеют характер исключительных, что согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья О.В. Захарчук