34RS0042-01-2025-000178-28

 

№2-231/2025

город Фролово

17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Грека С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2025 года в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор разового оказания последним услуг по изготовлению кухонного гарнитура, стоимостью 135 000 рублей. Срок исполнения договорных обязательств определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, кухонный гарнитур не изготовлен и не передан заказчику. При этом, в качестве обязательного условия исполнения договора со стороны ответчика было внесение истцом предоплаты, во исполнении которого последней было передано ФИО2, путем перечисления на банковскую карту, в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 94 000 рублей. В связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены последним. Считает, что в данном случае применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» по основаниям ч.4 ст.23 ГК РФ. Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу оплаченные ею денежные средства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Грек С.К. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения». 

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на разовое оказание услуг, согласно которого ФИО2, как Исполнитель, должен был оказать услуги истцу, как Заказчику, по изготовлению мебели - кухни.

Согласно с п.9 вышеуказанного договора срок изготовления мебели оговорен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами определено, что к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг (п.8 Договора).

Общая стоимость услуг составила 135 000 рублей, при этом истцом ФИО1 внесена предоплата в размере 70 000 рублей, что следует из п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания исполнения указанного Договора, ответчику была произведена предоплата в сумме 24 000 рублей за изготовление панели на кухню и часть работы, что усматривается из квитанции № АО «ТБанк» по онлайн-переводу.

Как следует из договора на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между физическими лицами, однако, как указано стороной истца ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению мебели, поскольку последним размещены объявления указанного характера на интернет-сервисе объявлений «Авито».

Данные обстоятельства подтверждены скрин-шотами объявлений с интернет-сервиса «Авито» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по изготовлению мебели, при этом извлекается прибыль в денежном выражении.

На основании чего, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом споре отношения между сторонами регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В данном случае, суд находит применимыми гражданские положения договора подряда (Глава 37 ГК РФ), что также прямо оговорено п.8 договора на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ («Бытовой подряд») подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 1 ст.703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании стороной истца указано о нарушении срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изготовление мебели – кухни не осуществлено ответчиком до настоящего времени.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок истечения выполнения работ (окончания действия договора) определен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свои обязательства ответчик ФИО2 до сих пор не выполнил, изготовление кухни до настоящего времени не произведено, что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в течение трёх рабочих дней денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, в сумме 94 000 рублей, а также выплате неустойки в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» в размере 135 000 рублей.

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям Преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям в данном случае должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании ч.3 ст.28 указанного Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Вопреки ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком доказательства надлежащего исполнения договора, а также доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения его от ответственности не представлено.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 94 000 рублей, выплаченных в качестве предоплаты, по договору на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, подлежат полному удовлетворению, поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец лишилась возможности пользоваться новым кухонным гарнитуром. При этом, уплата истцом ответчику данной денежной суммы объективно подтверждена письменными доказательствами по делу.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец заявляя исковые требования о взыскании неустойки исходил из периода просрочки исполнения обязательства на дату предъявления претензии, что составило 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно сумма просрочки - 135 000 руб.х3%х44 дн=178 200 рублей. 

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то стороной истца заявлено ко взысканию 135 000 рублей, соответствующей стоимости услуги по выполнению изготовления мебели – кухни.

Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат полному удовлетворению в размере 135 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 суд находит установленным, то данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также положения ст.1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца, на выполнение работ (оказание услуг) по договору, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку находит компенсацию морального вреда в данном объеме соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующую принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования истца ФИО1 ответчиком ФИО2 не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 117 000 рублей (234 000 рублей х 50%).

Учитывая указанное положение закона, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 117 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, определенной в порядке ст.308.3 ГК РФ, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7 от 24 марта 2016 года), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ) (пункт 24 Постановления №7 от 24 марта 2016 года).

В пункте 28 Постановления №7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из разъяснений п.30 Постановления №7 от 24 марта 2016 года, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

При этом, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления №7 от 24 марта 2016 года).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, судом установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств в натуре, в частности изготовлении мебели - кухни.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При этом, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, с учётом положений гражданского права РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, а также проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая последствия допущенного нарушения срока исполнения обязательства, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку считает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к своевременному исполнению настоящего решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно п.1, 3 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 150 рублей (11 150 рублей + 3 000 рублей = 14 150 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) денежную сумму, уплаченную по договору на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 135 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 117 000 рублей, а всего 351 000 рублей.

В случае неисполнения настоящего решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2025 года.