Дело № 2а-6118/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рутамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бежан Родики к УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

при участии представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину (л.д. 4-10).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.10.2017 года указанное административное дело было передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст. 33 ГПК РФ (л.д. 51).

Определением суда от 14.11.2017 года в качестве административного соответчика было привлечено УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области. (л.д.58)

Мотивируя свои требования, ФИО3 указала, что 17.08.2017 года ей стало известно о том, что 13.05.2016 года в отношении неё было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину на срок до 25.03.2019 года в связи с нарушением им ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением ФИО3 не согласна, поскольку оно вынесено по формальным признакам, не мотивировано и нарушает её права. Указала, что ранее в отношении неё решений о запрете въезда не выносилось. Органом, вынесшим оспариваемое решение, не учтено, что на территории РФ проживают родственники ФИО3 являющиеся гражданами РФ, а именно супруг ФИО4, малолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указала, что брак между нею и ФИО4 заключен 28.03.2015 года, о чем административный ответчик имел возможность получить информацию. Кроме того, в нарушение установленного порядка, оспариваемое решение в срок не более трех рабочих дней не было направлено ФИО3, сведений о невозможности установления фактического местонахождения иностранного гражданина, в оспариваемом решении не имеется. Полагая свои права нарушенными, просила решение УМВД России по Сергиево-Посадскому району о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республика Молдова ФИО3 Признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель административных ответчиков УМВД России по Сергиево-Посадскому району и ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что согласно сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан выявлена гражданка Республики Молдова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период своих предыдущих пребываний за оформлением документов, дающих право пребывания на территории Российской Федерации в случаях, исключающих применение положений ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не обращалась, и превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течении предшествующего периода в 180 суток, а именно с 10.09.2015 года по 17.12.2015 года, с 27.12.2015 года по 25.03.2016 года. Законных оснований на пребывание на территории РФ гражданка Республики Молдова ФИО3 не имела. Таким образом, гражданка Республики Молдова ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Решением начальника отдела УФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому району от 13.05.2016 года № 356/39, ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года до 25.03.2019 года в связи с нарушением ФИО3 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Доводы административного истца о несогласии с принятым решением в целом связаны с тем, что она полагает нарушенным её права на уважение личной жизнь. Однако данные доводы несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт устойчивых семейных отношений, совместного проживания, осуществления каких-либо обязанностей в отношении супруга и дочери в судебное заседание не представлено. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на планы постоянного проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации по истечении установленного срока. Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения административного законодательства в период пребывания в Российской Федерации. Сам факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не может быть расценен как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации. Просила в иске отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО3 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу указанной выше правовой нормы неприменение органом миграционного контроля названного запрета может быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом I статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Молдовы. 

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своих предыдущих пребываний за оформлением документов, дающих право пребывания на территории Российской Федерации в случаях, исключающих применение положений ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не обращалась, и превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течении предшествующего периода в 180 суток, а именно с 10.09.2015 года по 17.12.2015 года, с 27.12.2015 года по 25.03.2016 года (л.д. 37-48).

Решением начальника отдела УФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому району от 13.05.2016 года № 356/39, ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года до 25.03.2019 года в связи с нарушением ею ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 34-35). 

Законных оснований для нахождения на территории РФ ФИО3 не имела, доказательств обратного суду не представлено.

При этом отсутствуют какие-либо сведения о получении ФИО3 в указанный период патента или разрешения на работу, о продлении ей срока пребывания в Российской Федерации, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих её своевременному выезду с территории Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета; каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено. Отсутствие сведений о своевременном направлении в адрес административного истца извещения о запрете въезда на территорию РФ само по себе не может служить основанием для признания решения незаконным.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу его личной жизни не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Указывая о нарушении права административного истца, поскольку на территории Российской Федерации у него имеются близкие родственники, а именно супруг ФИО4, являющийся гражданином Российской Федерации, брак с которым заключен 28.05.2015 г., а также дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, не является основанием для признания решения УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом и её супругом избрано добровольно, доказательств невозможности общения с супругом в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено. Кроме того, доводы истца о том что её малолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает на территории Российской Федерации не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку административным истцом каких-либо доказательств фактического проживания и регистрации по месту жительства несовершеннолетней ФИО5 на территории РФ не представлено. В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на выбор места жительства. Из свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что сведения об отце ребенка в нем отсутствуют (л.д. 19). Таким образом, права несовершеннолетней на определение места жительства производны от прав её матери. Доказательств подтверждающих наличие препятствий в проживании ребенка совместно с матерью на территории страны гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

Следовательно, оспариваемое решение принято с соблюдением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года).

ФИО3 не оспаривала факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, однако, в нарушение частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ не представила доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам.

Административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении неё такого решения.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, неоднократно въезжая на территорию РФ административный истец не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для неё последствий.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что административные исковые требования ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бежан Родики к УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 13.05.2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Судья М.А. Миридонова