Судья: Чайка О.В. 33а-663/2026 (33а-10705/2025)

Докладчик: Казакова И.А. (2а-706/2025)

(42RS0017-01-2025-001020-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об оценке имущества

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об оценке имущества.

Требования мотивировал тем, что он является стороной исполнительного производства от 25 февраля 2025 года № 137228/25/42015-ИП.

19 мая 2025 года в рамках исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым истец ознакомлен 27 мая 2025 года. В рамках указанного исполнительного производства административный ответчик по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2025 года наложен арест на транспортное средство Chevrolet KL1T Aveo (SM), 2012 года выпуска.

Согласно отчету оценщика от 13 мая 2025 года № 423/316 стоимость арестованного по акту от 19 марта 2025 года имущества составила 418 600 рублей.

Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 19 мая 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5

Определением суда от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6, Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Кузнецкая ТЭЦ», ТСН «Айсберг».

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2025 года постановлено:

Административные исковые заявления ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о принятии результатов оценки от 19 мая 2025 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в производстве которого находится исполнительное производство № 137228/25/42015-ИП от 25 февраля 2025 года, вынести новое постановление о принятии результатов оценки.

Установить надлежащую оценку транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO (SM), 2012 года выпуска, государственный номер №, белого цвета, принадлежащего ФИО4, в размере рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № 1647/5-4-25 от 5 сентября 2025 года 529 700 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6 просит решение суда отменить.

Указывает, что в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на исполнении находится исполнительное производство № 137228/25/42015-ИП от 25 февраля 2025 года на основании исполнительного документа № 42RS0017#2-1168/2024#1, выданного Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в размере 668361,18 руб.

В рамках совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство.

19 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль седан CHEVROLET KLIT AVEO, 2012 года выпуска, государственный номер №, белого цвета. Предварительная оценка указана судебным приставом-исполнителем 750 000 руб.

21 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Специализированной оценочной организацией ООО «Западно-Сибирский – Консалтинговый центр» составлен отчет об оценке автотранспортного средства № 423/316 от 13 мая 2025 года.

В ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка поступил отчет об оценке автотранспортного средства. Сумма составила 418 600 руб.

19 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление направлено сторонам исполнительного производства для сведения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель не могла не принять результаты оценки, в связи с чем быть постановление о принятии результатов оценки от 19 мая 2025 года не может быть признано незаконным.

На апелляционную жалобу ФИО4 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в дальнейшем при рассмотрении административного дела обязан надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности, которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закон № 229-ФЗ).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2025 года об оценке имущества.

Судом установлено, что вышеуказанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке № 423/316 специалиста ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» от 13 мая 2025 года ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен оценщик ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» ФИО2 составившая отчет об оценке, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Между тем административное исковое заявление и решение суда содержат выводы о недостоверности составленного специалистом-оценщиком ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» ФИО3 отчета об оценке.

Материалы административного дела данных о привлечении указанного лица не содержат, сведения об извещении оценщика также отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанное процессуальное нарушение.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: