Дело № 1-248/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 22 января 2024 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Морозовой М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Станкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16.03.2021, вступившего в законную силу 03.04.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 03 минут до 23 часов 20 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 03 минут до 23 часов 20 минут не справился с управлением и совершил наезд на силовое ограждение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут ФИО1 инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции М. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут с согласия ФИО1, вышеуказанным инспектором, оставаясь по указанному выше адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг\л, при этом поскольку у указанного выше инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО1, продолжая находиться у 

<

адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указанным инспектором М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минут, с его согласия врачом психиатром-наркологом Ш. в СПб ГБУЗ «ГНБ», было проведено химико-токсикологическое исследование на состояние опьянения. Согласно справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ опьянение установлено - обнаружен: тетрагидроканнабинол.

Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, также подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 8); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9); актом медицинского освидетельствования, согласно которого при проведении химико-токсикологического исследования биоматериала у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 11), постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16.03.2021, вступившим в законную силу 03.04.2021 (т. 1 л.д. 18-21), протоколом осмотра видеозаписи Дозор (т. 1 л.д. 54-60); показаниями свидетеля М. (т. 1 л.д. 49-53).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как ФИО1 признал вину в преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство на территории Санкт-Петербурга, не судим (т. 1 л.д. 75), работает, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 73), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 71, 72), не страдает хроническими заболеваниями, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление, в том числе ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, который пояснил в судебном заседании о наличии возможности уплаты штрафа, при этом наличие иных обязательств имущественного характера, указывают на возможность применить ФИО1 рассрочку в уплате штрафа на срок 3 года 4 месяца равными долями по 5 000 рублей ежемесячно.

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100, а также СД-диска с видеозаписью суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить их в уголовном деле. 

Также суд учитывает, что оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, не имеется, ФИО1 не является собственником транспортного средства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, несвязанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Предоставить ФИО1 рассрочку в уплате штрафа на срок 3 года 4 месяца, с выплатой 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН - 

<

***>; КПП - 784201001; БИК - 014106001; счет получателя: №, код ОКТМО - 41612101; код дохода 188 1 16 0312 70 1 000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100, СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Станкевичу В.И., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий