Дело № 22– 120 - 2021 судья: Соколова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 января 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С. 

с участием прокурора Егорова С.В. 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

в г. Твери, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2014 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2014 года, окончание – 16 октября 2022 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение несправедливо. Суд не учел, что он относится к категории положительно характеризующихся осужденных, исправляется, совершенные им нарушения не являются злостными и умышленными, последнее нарушение допущено в августе 2018 года, действующих взысканий не имеет. Более того, наложенные на него взыскания сняты либо погашены в установленном законом порядке. Суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство. Полагает, что имеющиеся в деле положительно характеризующие его сведения достаточны для удовлетворения ходатайства. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке 31 декабря 2020 г. От участия в деле адвоката отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, в суде апелляционной инстанции указанный отказ поддержал. 

Потерпевший о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере, а поэтому доводы жалобы осужденного в указанной части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок назначенного наказания, составляющий 2/3, позволяющий обратиться с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Из характеристики исправительного учреждения, справки о поощрениях, иных материалов дела следует, что осужденный действительно имеет 16 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не является.

Согласно представленным материалам наряду с поощрениями ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении неоднократно подвергался взысканиям: в 2016-1017 г. ему объявлялись выговоры, и дважды в 2017 и 2018 г. проводились профилактические беседы по результатам допущенных нарушений (за передвижение вне строя и невыполнение законных требований администрации соответственно), которые хотя и не являются собственно дисциплинарными взысканиями, однако характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 систематически нарушал установленные в исправительном учреждении режимные требования на протяжении довольно длительного периода времени.

По истечении значительного периода времени после начала отбывания в августе 2018 года с осужденным была проведена профилактическая беседа в связи с невыполнением законных требований администрации. 

Ходатайство разрешено судом полно и объективно. Исследованные материалы дела достаточны для принятия по нему законного и обоснованного решения. Суд исследовал все характеризующие осужденного данные, материалы личного дела и надлежащим образом оценил их в обжалуемом постановлении. 

Приняты судом во внимание характер допущенных осужденным нарушений, основания снятия взысканий. 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. В течение продолжительного периода времени отбывания наказания его поведение отличалось нестабильностью, он многократно нарушал установленные в исправительном учреждении режимные требования. Наметившаяся положительная динамика в его поведении в течение незначительного периода времени не давала оснований для удовлетворения ходатайства. 

Имеющиеся в материалах положительно характеризующие ФИО1 сведения, в том числе наличие поощрений, факт погашения взысканий, а также данные о его трудоустройстве и месте жительства в случае освобождения из мест лишения свободы достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Мнение администрации исправительного учреждения по существу заявленного ходатайства не является для суда обязательным, а учитывается в совокупности с иными установленными в судебном заседании юридически значимыми данными. 

Выводы суда в постановлении основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении ходатайства судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил участникам процесса необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения материала. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова