К делу №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20.02.2018г. г. Геленджик 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Садова Б.Н., 

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 июня 2017 года в 16 час. 50 мин. в 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> чья ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> гос/номер К 

<

данные изъяты> регион, нарушив п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с пятью автомобилями, в том числе автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос/номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО1 

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного его имуществу.

После указанного обращения страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Шевролет Круз» гос/номер 

<

***> регион и ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был лишен возможности определить размер денежной суммы, подлежащей выплате, а страховая компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей не могла покрыть всех необходимых расходов связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, истец, используя имеющееся у него право, предусмотренное п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон «Об ОСАГО»), обратился к независимому эксперту-технику 

<

данные изъяты> - члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Союз Оценщиков». Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «

<

данные изъяты> гос/номер 

<

данные изъяты> регион, с учетом износа деталей, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

После направления в адрес ответчика досудебной претензии и вышеуказанного заключения эксперта, ООО «СК «Согласие» 28.08.2017г. ущерб возместила вновь частично – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом в нарушение п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» мотивированный ответ о причине принятого решения, а также расчет ущерба вновь истцу не представила. 

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать со страховой компании: сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей; законную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% - в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просил также взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства ФИО1 не возражал. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине и уважительности своей неявки суду не сообщил; а также письменных возражений не представил. Представитель ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ не воспользовался,, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 

<

данные изъяты>, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 обратился в страховую компанию в соответствии с положениями п.п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Таким образом, при наступлении страхового случая ответчик, получив от истца необходимый пакет документов, был обязан в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести страховую выплату в полном объеме в целях приведения имущества ФИО2 в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.п.11-13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В нарушение п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» мотивированный ответ ФИО1 о причине производства выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расчет ущерба, либо Заключение эксперта, не представила. 

Истец, руководствуясь пункт 13 ст.12 Закона «Об ОСАГО», обратился к эксперту 

<

данные изъяты>. - члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Союз Оценщиков», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос/номер 

<

данные изъяты> регион. 

Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Шевролет Круз» гос/номер 

<

***> регион, с учетом износа деталей, составляет 102 300 рублей. 

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ; заключение составлено с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также действующих нормативов и справочников РСА. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта №. 

Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, то есть той суммы, которая в соответствии с законом должна была быть выплачена истцу в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

<

данные изъяты> (ущерб) – 

<

данные изъяты> (выплата по заявлению) – 

<

данные изъяты> (выплата по досудебной претензии) = 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в качестве выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, доказательств наступления таковых обстоятельств, а также злоупотреблений правом, либо иных виновных действий со стороны ФИО1, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, то с ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, при изложенных обстоятельствах равен 50% от суммы страхового возмещения, то есть 51 150/2 = 25 575 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка (пеня) в размере 1 % от суммы страховой выплаты, то есть от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей - за 1 день составляет – 

<

данные изъяты> копеек, и будет исчисляться с 29.08.2017г. - на следующий день после осуществления частичного возмещения вреда 28.08.2017г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Срок просрочки обязательства по состоянию на 10.01.2018г. составляет – 125 дней, в связи с чем, истец ходатайствует о взыскании в свою пользу неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд при определении размера подлежащей уплате неустойки, с учетом обстоятельств нарушения права истца на страховое возмещение, а также учитывая значительную длительность срока просрочки обязательства, согласно принципам разумности и соразмерности, полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ ее размер уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закона установлены в ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. 

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере - 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в указанной части заявленных требований, поскольку в силу Закона «Об ОСАГО» данная мера применима только в случае отказа потерпевшему в производстве выплаты. Судом установлено, что частично компенсация ущерба ответчиком произведена. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания перенесённые потерпевшим. 

Истец просит согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с отказом страховой компании в выдаче расчёта по денежной компенсации причинённого ущерба и неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, с учётом степени перенесённых нравственных страданий и согласно принципа разумности и справедливости, в пользу истца необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей – штраф, 

<

данные изъяты> – неустойка, 

<

данные изъяты>) рублей – компенсация морального вреда, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 75 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2018 года. 

Судья Б.Н.Садов