УИД 73RS0021-01-2023-000433-48

Дело № 2-1-431/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест», обществу с ограниченной ответственностью «Фастар-Финанс» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что в июле 2023 года ею был приобретен автомобиль VW Touareg. При приобретении автомобиля ей было предложено заключить с ответчиком абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ. Указанный договор был заключен 08.07.2023г., истцом уплачена стоимость по договору в размере 200 000 рублей. Указанный договор оплачивался за счет потребительского кредита (займа) и абонентское обслуживание компании указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) как дополнительная услуга клиенту. В соответствии с п. 4.1.4.1 правил абонентского обслуживания по абонентскому договору с ООО «Автотест» клиент вправе в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения клиентом согласия на абонентское обслуживание и/или подписания абонентского договора и/или оплаты абонентского договора, посредством обращения к компании с заявлением об отказе от абонентского обслуживания и вправе требовать от компании возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов понесенных компанией, для осуществления абонентского обслуживания (в том числе агентское вознаграждение и/или период пользования и/или денежные средства, оплаченные третьим лицам для осуществления абонентского обслуживания и т.д.), до дня получения компанией заявления об отказе от абонентского обслуживания (п. 4.1.4.2.). В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора б/н от 08.07.2023г. на получение услуг «АВАРКОМ» и возврате денежных средств, уплаченных по настоящему договору, в сумме 200 000 рублей. Данное заявление ответчику было направлено 18.07.2023г. по адресу, указанному в договоре: 

<

адрес> но не было получено. После возврата письма истец повторно отправил пакет документов на юридический адрес. Данное письмо ответчиком было получено, однако ответа не последовало. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 192 427,40 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фастар-Финанс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО), ООО «Фастар».

В судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представители ответчиков просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела ей ответчиком выплачено 7 572,60 руб.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автотест» - по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Между ФИО1 и ООО «АВТОТЕСТ» был заключен абонентский договор № F002550 от 08.07.2023г. При заключении абонентского договора со стороны заказчика ФИО1 выступала лично, со стороны исполнителя от имени ООО «Автотест» выступал ООО «Фастар». Правовым основанием действий, совершаемых ООО «Фастар», послужил заключенный между ООО «Автотест» и ООО «Фастар» агентский договор № АТ-73- 2023/НСК от 05.05.2023г., в рамках которого ООО «Автотест» выступает принципалом, а ООО «Фастар» агентом. В соответствии с п.1.1. агентского договора JV® АТ-73-2023/НСК от 05.05.2023г. агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, куда входит, в т.ч. содействие в заключении кредитного договора. В день подписания документов агент также предлагает клиенту услуги по абонентскому обслуживанию ООО «Автотест», которые могут быть клиенту интересны как автомобилисту. От данных услуг клиент в данный момент может либо отказаться, либо согласиться. Положение п. 2. абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. составляет 200 000 рублей, в том числе: 8 000 рублей - стоимость абонентского обслуживания; 192 000 рублей - стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 договора. Учитывая гражданское законодательство и договор, между сторонами заключен смешанный договор как на абонентское обслуживание, так и возмездное оказание услуг. Согласно абонентскому договору, подписанному истцом, в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. договора, в связи с чем абонентский договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора. В соответствии с абзацем 8 согласия клиент подтвердил, что ознакомлена) с п. 2 и п. 5 абонентского договора, и подтвердил, что в момент подписания абонентского договора ему оказан и им принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2. абонентского договора. Также ему известно, что в случае расторжения абонентского договор возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов. Абонентский договор и согласие перед подписанием были изучены истцом вопросов/претензий к содержанию документов и/или оказанному комплексу услуг предъявлено не было, в связи с чем истец подписал абонентский, договор (являющийся, в т.ч. актом приема-передачи комплекса консультационных услуг и согласие). У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием ему комплекса консультационных услуг. Так, ООО «Фастар» осуществил для клиента: поиск истории судебных и исполнительных производств (что подтверждается скриншотами с сайтов судом и ФССП) - данные скриншоты направляются агентом вместе с предоставлением отчета агента; поиск кредитной организации, что подтверждается: скриншотами с примерами направленных агентом заявок на кредит в ВТБ, Открытие, ОТП, Совкомбанк, Росбанк; скриншотами с примерами ответов от банков (Открытие — отказ; Альфабанк - отказ; Тойота-банк - отказ); скриншотами переписки с истцом (которая иллюстрирует взаимодействие менеджера агента с супругом ФИО1 относительно одобряемых банками кредитными продуктами и обсуждением данных продуктов); оказал содействие в заключении кредитного договора между истцом и банком (согласовал время встречи на территории автосалона клиента и менеджера банка); занимался оформлением документов на покупку автомобиля. Также агентом было осуществлено консультирование по абонентскому обслуживанию АВАРКОМ, в рамках которого клиент выбрал тариф PLATINUM, определил оптимальный для себя срок абонентского обслуживания - 2 года (тогда как ООО «Автотест» может осуществлять обслуживание в срок от 1 года до 5 лет). Следовательно, обязательства, возложенные на агента агентским договором, исполнены им в полном объеме надлежащим образом. Это подтверждается, в том числе и тем, что у истца было право не подписывать абонентский договор, являющийся, в соответствии с п.6, актом приема-передачи, в случае, если оказанные консультационные услуги не отвечали бы по качеству или объему заявленному уровню. Также у истца была возможность подписать договор, указав на нём, что услуги приняты с такими-то замечаниями, которые исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, должен был бы исправить. Но у истца замечаний не было, все услуги приняты в полном объеме, отметок об их не качественности или недостаточной полноте истцом указано не было. Учитывая положения гражданского законодательства, наличия акта-приемки работ (подписанного обеими сторонами); того, что какие-либо требования и/или претензии, связанные с оказанием данных услуг, у истца отсутствовали на момент подписания договора и в последующем, то в материалах дела содержатся, исчерпывающие доказательства оказания консультационных услуг истцу. От абонентского обслуживания Истец отказался. Он прислал заявление о расторжение абонентского договора, на которое ответчик 19.09.2023г. направил ответ исх. №АТ-23-81 от 15.09.2023г. которым уведомил истца о том, что абонентский договор расторгнуто 16.08.2023г. В связи с расторжением, за невостребованное абонентское обслуживание, с учетом 39 дней пользования, клиенту было возвращено 7 572 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2023г. В виду того, что абонентский договор истцом был заключен в своей воле и своём интересе, того, что истцу за абонентское обслуживание деньги возвращены, тем, что, в случае оказания потребителю услуг по договору возмездного оказания услуг потребитель обязан, в частности, оплатить оказанные ему услуги (и, 1 ст. 779 ГК РФ; ч. 1 ст. 37 Закона «О защите прав потребителей»), а материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС в сумме 192 000 рублей, то исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс консультационных услуг не подлежат удовлетворению. Перевод денежных средств от агента принципалу по абонентскому договору подтверждается платежным поручением № от 28.08.2023г., что также безусловно подтверждает факт несения фактических расходов по абонентскому договору. Таким образом, ни одного, из предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования, истец ответчику и/или агенту, действующему от имени ответчика, не предъявлял. Так на каком основании истцом предъявляется к взысканию неустойка, если, как было отмечено выше на требование о возврате денежных средств при расторжении договора не по вине исполнителя, право на неустойку не распространяется, иначе данное требование было бы прописано в Законе. Кроме того, ответчик по отношению к истцу действовал добросовестно с первого его обращения, не совершил никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По той же причине нет основания для взыскания с ответчика штрафа. Однако, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа.

В письменном возражении на исковое заявление представитель соответчика ООО «Фастар Финанс» - по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Считает, что ООО «Фастар Финанс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также полагает, что у истца не было оснований требовать возврата полной суммы договора, поскольку истцу был предоставлен комплекс консультационных, аналитических услуг, стоимость которых составила 192 000 руб. Факт подписания истцом данного документа свидетельствует о том, что он принял оказанные услуги в полном объеме без каких-либо замечаний. Истец не вправе требовать возврата всей суммы, уплаченной по договору. Также истцом собственноручно было подписано согласие, в котором указано, что в случае расторжения договора, возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов. Считает, что по изложенным выше причинам не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2023г. между ООО «ФАСТАР» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ЦФА0000411, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, общей стоимостью 3 430 000 руб. (п. 2.1); оплата цены автомобиля осуществляется в следующем порядке: 2 000 000 руб. вносятся наличными денежными средствами в кассу продавца, оставшиеся 1 430 000 руб. вносятся безналичным переводом на расчетный счет продавца не позднее 13.07.2023г. (п. 2.2) (л.д. 46-51).

Учитывая то, что у ФИО1 было недостаточно денежных средств для приобретения автомобиля, 07.07.2023г. между ней и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2424-0001113, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 1 793 525,60 руб. с датой возврата кредита – 07.07.2028г. включительно с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,90% годовых, а истец обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей (п. п. 1 – 4); цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку ТС Volkswagen Touareg и иные сопутствующие расходы (п. п. 10, 11).

Также заемщик дала поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет истца перечислить денежные средства в следующие организации: 1 430 000 руб. в ООО «Фастар» для оплаты транспортного средства; 123 107,60 руб. в САО «РЕСО-Гарантия» для оплаты по договору личного страхования; 15 850 руб. в ООО «Фастар-Финанс» для оплаты по договору страхования транспортного средства; 200 000 руб., 15 000 руб. и 9 000 руб. в ООО «Фастар-Финанс» для оплаты дополнительного оборудования (л.д. 20-23).

Кроме того, при заключении приведенных выше договоров 07.07.2023г. между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Автотест» (исполнителем) был заключен абонентский договор на получение услуг «АВАРКОМ» от 07.07.2023г., по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, а также комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки для получения кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»); общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 договора составляет 200 000 руб. (НДС не облагается) из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора – 8 000 руб., стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 договора – 192 000 руб. (п. п. 1.1, 1.2); в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП») и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 договора; у заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 6) (л.д. 62 - 64). 

Во исполнение условий указанного договора, как было ранее указано в решении, истцом через банк в ООО «Фастар-Финанс» было перечислено 200 000 руб., которые впоследствии были перечислены в ООО «Автотест». 

18.07.2023г. ФИО1, считая, что ответчик ООО «Автотест» нарушил ее права как потребителя, направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств (л.д. 13).

Однако ответ на претензию из ООО «Автотест» в адрес истца не поступил.

Между тем, согласно п. 4.1.4 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Автотест», являющихся Приложением к абонентскому договору на получение услуг «АВАРКОМ» от 07.07.2023г., если абонентский договор оплачивается клиентом за счет потребительского кредита (займа) и при условии, если абонентское обслуживание компании указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) как дополнительная услуга, клиент вправе: отказаться от такого абонентского обслуживания в течение 14 календарных дней со дня выражения клиентом согласия на абонентское обслуживание и/или подписание абонентского договора и/или оплаты абонентского договора, посредством обращения к компании с заявлением об отказе от абонентского обслуживания (п. 4.1.4.1); требовать от компании возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных компанией для осуществления абонентского обслуживания (в том числе агентское вознаграждение и/или период пользования и/или денежные средства, оплаченные третьим лицам для осуществления абонентского обслуживания и т.д.), до дня получения компанией заявления об отказе от абонентского обслуживания (п. 4.1.4.2); положения пунктов 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2 настоящих Правил, распространяются только на абонентские договоры, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.4.3) (л.д. 14 – 19).

Исходя из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком ООО «Автотест» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что предусмотренный абонентским договором на получение услуг «АВАРКОМ» от 07.07.2023г. комплекс консультационных и аналитических услуг был оказан истцу в полном объеме.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что представитель ООО «Автотест» присутствовал при заключении и подписании спорного по делу абонентского договора, а также что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен агентский договор, по которому такие полномочия переданы ими сотрудникам банка.

Кроме того, приведенный выше договор был предоставлен истцу для подписания с подписью представителя ООО «Автотест» в виде клише и скан-образом печати общества (л.д. 63). 

Также истец и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснили, что истец общалась только с менеджером автосалона и сотрудником банка, с иными лицами, в том числе, с представителями ООО «Автотест», она не контактировала. 

Таким образом, приведенный договор не может служить подтверждением факта оказания истцу указанных в договоре услуг в оговоренном объеме.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автотест» претензию.

В указанной претензии истец просила ответчика расторгнуть абонентский договор и возвратить уплаченную ею сумму по договору, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ей возвращены в полном объеме.

Возражение представителя ответчика ООО «Автотест» в отзыве на иск о том, что уплаченные истцом по спорному по делу договору денежные средства не подлежат возврату, также является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33).

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая то, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, то договор, заключенный с ООО «Автотест», считается расторгнутым.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с односторонним расторжением абонентского договора на получение услуг «АВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею по приведенному договору денежных средств.

Учитывая изложенное, возвращение ответчиком истцу суммы фактически понесенных ответчиком расходов в размере 7 572,60 руб., а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по абонентскому договору на получение услуг «АВАРКОМ» от 07.07.2023г. сумма в размере 192 427,40 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неоказанием ей услуг в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу нашел подтверждение, то суд, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО «Автотест» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела оставшаяся сумма в размере 192 427,40 руб. истцу ответчиком ООО «Автотест» не выплачена, следовательно, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

При этом, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, возможно в условиях явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, а также в исключительных случаях.

Учитывая то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание то, что ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела требования истца были частично удовлетворены, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям и периоду нарушения ответчиком обязательства, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются правовые основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, с учетом снижения размера штрафа, с ООО «Автотест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. 

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автотест» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как указала истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, поскольку нарушение ответчиком срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается неустойка.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Фастар-Финанс» о защите прав потребителя, поскольку уплаченные истцом по абонентскому договору денежные средства были перечислены в ООО «Автотест».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, считает необходимым взыскать с ООО «Автотест» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при предъявлении иска в суд, в размере 5 349 руб. (5 049 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест», обществу с ограниченной ответственностью «Фастар-Финанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченную по абонентскому договору на получение услуг «АВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, всего 267 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и к обществу с ограниченной ответственностью «Фастар-Финанс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 27 октября 2023 года.

Судья М.С. Кузнецова