УИД 35RS0009-01-2020-001364-54

Дело № 1-142/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Асауловой О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой А.М., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Закутская (М.) А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 не сдала, изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная, что подвергнута вышеуказанному административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 38 минут управляла автомобилем марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

адрес>, где была выявлена сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», от которого последняя также отказалась, однако наличия у него алкогольного опьянения не отрицала. То есть ФИО1 нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По факту отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол №. 

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в указанном в приговоре преступлении признала полностью, в присутствии защитника после проведенной с ним консультации заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая волеизъявление подсудимой, мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание по ст.264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, не имея сомнений в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде К.Д.А., И.Е.А., Н.И.А. и С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на 

<

адрес> в 03 часа 38 минут ими остановлен автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.С. с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказалась. При проверке по базам данных выяснилось, что водитель М.А.С. лишена права управления транспортными средствами, в её действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на 

<

адрес>, где около 03 часов 38 минут М.А.С. управляла автомобилем марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11-14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С., управлявшей ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 38 минут автомобилем марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель М.А.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 9);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении М.А.С. (л.д.6);

- постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.А.С. в связи с наличием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.29);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22);

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данных Информационного центра КМВД России по Вологодской области и Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД имеет водительское удостоверение № категории «В», полученное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи М.А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение во исполнение постановления суда изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

- протоколом осмотра диска DVD-RW с записью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформления административных документов ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С., управляющей автомобилем с признаками опьянения (л.д.80-83);

- вещественным доказательством – диском DVD-RW с записью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, с моментом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформления административных документов ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С., управляющей автомобилем с признаками опьянения (л.д. 84-85);

-показаниями свидетеля С.С.В., старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из дежурной части поступила ориентировка на автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, водитель которого не имеет водительского удостоверения. Указанный автомобиль был остановлен на 

<

адрес>. В ходе общения с водителем автомобиля - М.А.С., было установлено, что она не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем она в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором расписались понятые, а водитель М.А.С. отказалась ставить свою подпись. Затем им был вызван еще один наряд для оформления административных документов. Водитель М.А.С. была передана прибывшим на место инспекторам ДПС И.Е.А. и Н.И.А. для дальнейшего оформления документов (л.д. 37-39); 

- показаниями свидетеля И.Е.А., старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, показавшего, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения - правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС Н.И.А. В утреннее время по указанию дежурной части их наряд отправили в помощь наряду «№», которым был остановлен на 

<

адрес> автомобиль под управлением водителя, лишенного водительского удостоверения. Прибыв на место, инспектор ДПС С.С.В. пояснил, что отстранил от управления женщину водителя, которую необходимо доставить в отдел полиции для оформления административных документов. Водитель представилась как М.А.С., от которой он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, водителю при применении видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, от чего она также отказалась, о чем составлен протокол. В дальнейшем, при проверке М.А.С. по базе данных было установлено, что она привлекалась за аналогичное нарушение, на место вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля Н.И.А., аналогичными показаниям свидетеля И.Е.А. (л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля К.А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 57 минут он двигался на своем личном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по автодороге 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, пояснившие, что ими задержана женщина - водитель, которая лишена права управления транспортными средствами, и предложили быть понятым при составлении протокола об отстранении ее от управления транспортным средством. Он согласился. Он подошел к патрульному автомобилю сотрудников полиции, в котором на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Также при составлении протокола присутствовал еще один понятой (л.д. 46-48).

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, имущественное и семейное положение подсудимой, возможность получения ею дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.10), состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств не имеется. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений достижимы при назначении ей с учетом требований ст. ст. 6, 46, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, принимая во внимание совокупность условий, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением в период предварительного расследования, данных, характеризующих ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признает их исключительными и полагает правомерным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: DVD-RW диск – следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель средств: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 352501001, р/с 

<

***>, Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19 701 000, КБК 18811621010016000140, УИН 18853520010141402502. Назначение платежа: уголовный штраф, ФИО – ФИО1, дело №.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать.

Вещественное доказательство по делу: DVD-RW диск – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату осужденной за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, полностью отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина