Судья Буряченко Т.С. № 22 – 1156/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 сентября 2024 года 

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

Потерпевшей – Я.

Представителя потерпевшей ФИО1 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Дорохова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Я. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Советска Калининградской области Задираевой Ю.И. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 27 июня 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; гражданский иск потерпевшей Я. удовлетворен, в ее пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате ритуальных услуг 814 751 рубль. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 17.08.2023 около 21 часа 15 минут, управляя автомобилем, в районе АЗС, расположенной 

<

данные изъяты> в г. Советске Калининградской области, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил Дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево с проезжей части дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу мотоциклу, под управлением К., движущегося по дороге во встречном направлении, допустил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего водитель мотоцикла К. получил телесные повреждения, от которых 18.08.2023 года наступила его смерть, по неосторожности. 

Потерпевшая Я. в своей апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора в связи с его чрезмерной мягкостью. В обоснование приводит доводы о том, что приговором суда установлено нарушение ФИО2 нескольких пунктов ПДД, что свидетельствует о грубом нарушении им правил дорожного движения, повлекших гибель человека, а также о повышенной степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния и о необходимости наступления для него более строгой ответственности. Обращает внимание суда на то, что с момента ДТП, ФИО2 не принял мер по заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшей, проявляя безразличие к семье погибшего. Полагает, что принесенные ФИО2 устные и письменные извинения, а также перевод им денежных сумм в размере 20 и 30 тысяч рублей, являлись несвоевременными, формальными, несоразмерными насупившим последствиям и не могли учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, конкретные его обстоятельства, что привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого основного и дополнительного наказаний, как в части срока, так и в части вида исправительного учреждения, определенного судом первой инстанции как колония-поселение. Полагает, что обжалуемый приговор не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и профилактике совершения им новых преступлений. По приведенным мотивам просит приговор суда первой инстанции изменить и усилить назначенное ФИО2 основное и дополнительной наказание, а также определить ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы колонию общего режима. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Советска Калининградской области Задираева Ю.И. просит об изменении приговора суда первой инстанции, полагая, что приговор не отвечает требованиям справедливости, ввиду его чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции, при отсутствии к тому фактических оснований, признал в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. В связи с изложенным, просит обжалуемый приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, усилив осужденному основное и дополнительное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя защитник Дорохов Э.В. полагает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить жалобу потерпевшей и апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Я. и ее представитель ФИО1 поддержали доводы своей жалобы и просили назначить ФИО2 более строгое наказание.

Прокурор Новикова Н.Е. просила апелляционное представление удовлетворить и изменить приговор в отношении ФИО2, усилив назначенное ему наказание. 

Осужденный ФИО2 и его защитник Дорохов Э.В. против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления возражали, указали на то, что считают постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и справедливым. 

Заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Вывод о доказанности вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от 19.10.2023 года следует, что обнаруженные у К. телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Указанные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления К. в медицинский стационар 18.08.2023 года в 01 час 43 минуты (т.1 л.д. 171-176).

Протоколом осмотра после дорожно-транспортного происшествия в передней части автомобиля, которым управлял ФИО2, а также на мотоцикле, которым управлял К. зафиксированы механические повреждения (т.1 л.д. 5-13, 14-15) 

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 09.02.2024 года водитель ФИО2 имел возможность предупредить (избежать) столкновения с мотоциклом при своевременном выполнении им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ (т.1 л.д. 154-165). 

Из экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 21.09.2023 следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до ДТП находились в работоспособном состоянии (т.1 л.д 117-122). 

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и объективно подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми суд не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ. Указание в приговоре на то, что смерть К. в результате ДТП, ввиду нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8. ПДД РФ наступила в результате неосторожных действий ФИО2 на юридическую квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку совершенное им преступление относится к категории неосторожных.

Как следует из материалов дела, принимая решение о назначении ФИО2 наказания, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел активное способствование расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, раскаяние, а также попытки возместить причиненный потерпевшей моральный вред, путем перечисления денежных средств и принесения извинений. 

Применение п. "и" УК РФ дало суду основание для назначения осужденному наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. По данному уголовному делу, признание осужденным своей вины в совершении ДТП и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку ДТП совершено вблизи АЗС, при наличии очевидцев, ввиду чего признание судом изобличения ФИО2 себя в совершении преступления как его активное способствование расследованию преступления, на что обосновано указано в апелляционном представлении, вызывает сомнение. В связи с указанными обстоятельствами, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступления, а также ссылка на применение ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, вносимые в приговор суда первой инстанции изменения, не влекут усиление, назначенного ФИО2 наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобе и представлении, поскольку согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание не может быть условным.

Приведенные выше положения закона, при назначении ФИО2 наказания, судом учтены.

Вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, судом определены правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности и чрезмерно мягкими не являются.

Приговор суда в части лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что лишь наказание, связанное с реальной изоляцией ФИО2 от общества, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного ФИО2 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях реального отбывания наказания ФИО2 в колонии-поселении. 

Так, ФИО2 посягнул на правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, совершил преступление средней тяжести, являющееся неосторожным. ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет преклонный возраст (69 лет), вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, неоднократно, в том числе в суде апелляционной инстанции принес потерпевшей свои извинения, а также, как до рассмотрения уголовного дела, так и после постановления приговора, предпринимал попытки частичного заглаживания морального вреда, путем осуществления денежных переводов, которые не были приняты потерпевшей; осужденный характеризуется положительно. 

Судом апелляционной инстанции учитывается то, что наступившие последствия в результате совершения ФИО2 преступления необратимы и невосполнимы для потерпевшей. Однако, последствие в виде причинения по неосторожности смерти человеку, является одним из элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не может учитываться при назначении осужденному более сторгого наказания. 

Фактором, способствующим совершению преступления, явилась проявленная ФИО2 небрежность. Никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденного либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что в целях восстановления социальной справедливости, он должен быть изолирован от общества в исправительную колонию общего режима, по делу не установлено. Таким образом, данные о личности ФИО2, его поведение, в том числе посткреминальное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, не позволяют придти к выводу о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в связи с чем нуждается в усилении назначенного ему судом наказания и в отбытии его в условиях исправительной колонии общего режима. 

Такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем исключения для ФИО2 возможности управлять транспортным средством на определенный судом первой инстанции срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем направления ФИО2 в колонию-поселение для реального исполнения наказания в виде лишения свободы и лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством соответствует санкции ч.3 ст.264 УК РФ, и не является чрезмерно мягким. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступления, а также ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу потерпевшей Я. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Т.Э. Станкевич