Дело № 1-48/2024г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» июня 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НежИ. И.В., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, реализуя свой умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения до момента, когда примерно в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 у 

<

адрес> по пер. Вишневый 

<

адрес>, после чего, ФИО1 для установления личности был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последнему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, после чего на штатном приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», ФИО1 в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, значение этанола согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составило 2,500 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 10 суток. Водительского удостоверения у него нет. У него в собственности имеется автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на вышеуказанном автомобиле приехал в гости к зятю ФИО5 Находясь в гостях у зятя, он употребил примерно 0,5 литра водки. После чего, примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле, решил поехать домой. Примерно в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, проезжая около 

<

адрес> по пер. Вишневый 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошёл сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и предъявил служебное удостоверение. Далее Свидетель №1, по всей видимости, почувствовав исходивший от него запах алкоголя, спросил, употреблял ли он спиртное, он не стал отрицать данный факт, и признался в том, что употреблял водку, а также пояснил сотруднику полиции, что документов при себе не имеет. Далее для установления личности сотрудниками ДПС он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После этого инспектор ДПС Свидетель №1 пригласил двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего в присутствии двух понятых Свидетель №1 ему было проведено освидетельствование, при этом показания прибора составили - 2,500 мг/л. Далее по окончании составления административного материала, он был с ним ознакомлен, после чего он и двое понятых расписались в материале, а вышеуказанный автомобиль был помещен на стоянку. Свою вину в предъявленном ему подозрении, он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 47-50).

Помимо признания ФИО1 своей вины, она нашла своё подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществлял несение службы на территории 

<

адрес> с целью выявления грубых нарушений Правил дорожного движения, а также раскрытие преступлений, связанных с автомобильным транспортом. Примерно в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по пер. Вишневый 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, который вызвал у них подозрение, так как автомобиль вилял из стороны в сторону. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился водителю, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил водителя предъявить документы, на что водитель ответил, что документов при себе не имеет. Вышеуказанный водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1, он обнаружил у последнего явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. При этом ФИО1 пояснил ему, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Для установления личности ФИО1, а также для дальнейшего составления административного материала, последний был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее, им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности и в присутствии которых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что последний согласился. Далее, им было проведено ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили - 2,500 мг/л. Также им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые и ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования. Автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, был помещен на стоянку. В ОМВД России по 

<

адрес> им были опрошены понятые, а инспектором ДПС Свидетель №2 был опрошен ФИО1, который пояснил, что действительно перед тем, как сесть за руль вышеуказанного автомобиля употреблял спиртное. Также с помощью базы «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 30-31).

Из оглашённых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 32-33).

Из оглашённых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она на автомобиле проезжала по 

<

адрес>, где около ОМВД России по 

<

адрес> была остановлена сотрудником ДПС, который представился инспектором ДПС Свидетель №1 и пояснил, что около 

<

адрес> по пер. Вишневый 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель которого находился с признаками опьянения и для протоколирования данного факта необходимо присутствие понятых. Она согласилась на просьбу сотрудника ДПС поучаствовать в качестве понятого, после чего она совместно с сотрудником ДПС и вторым понятым - девушкой, которую также остановил сотрудник ДПС, прошла в здание ОМВД России по 

<

адрес>. Далее ей и второму понятому сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности. В холле отдела полиции со вторым сотрудником ДПС находился ранее неизвестный ей мужчина, как она поняла, это был ранее задержанный сотрудниками ДПС за управление транспортным средством с признаками опьянения, который представился ФИО1. В их присутствии сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После заполнения данных на приборе, ФИО1 продул в прибор, результат на приборе был показан ей, второму понятому и ФИО1 Показания прибора составили 2,500 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поставил свою подпись в распечатке показаний прибора. Она и второй понятой также поставили свои подписи в распечатке показаний прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее по окончании составления всех материалов на ФИО1, данные материалы были предъявлены ей, второму понятому и самому ФИО1 для ознакомления. Ознакомившись с материалами, все поставили свои подписи в протоколах, также у нее было отобрано объяснение по вышеуказанному факту (т. 1 л.д. 34).

Из оглашённых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе дознания, следует, что она дала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 35).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО1, а также с исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в виду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (т. 1 л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. составила 2,500 мг/л, результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 6, 7, 8);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, помещён на стоянку, расположенную на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 21-23);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак В № регион, является ФИО1 (т. 1 л.д. 25);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котовского судебного района 

<

адрес> был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 10 суток и водительского удостоверения не имеет и не получал (т. 1 л.д. 26);

- справкой заместителя начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ПиО ОМВД России по 

<

адрес> согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, изъятое в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60, 62);

- вещественным доказательством - свидетельством о регистрации транспортного средства № на автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 63, 64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у нему, в ходе которого осмотрены автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета и ключи от указанного автомобиля, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, 71-73)

- вещественным доказательством - автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета и ключами от указанного автомобиля, изъятыми в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74, 75);

- постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 77);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у нему, согласно которому на автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 наложен арест (т. 1 л.д. 78-81, 82).

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, однако с 2010 года состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Менее строгий вид основного наказания - штраф, с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ-ЛАНОС» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ШЕВРОЛЕ-ЛАНОС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при этом он права управления транспортными средствами не имеет, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «ШЕВРОЛЕ-ЛАНОС» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, ключ к вышеуказанному автомобилю и свидетельство о регистрации транспортного средства №, подлежат конфискации.

Соответственно, меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, - арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котовского районного суда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77) на автомобиль «ШЕВРОЛЕ-ЛАНОС» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ШЕВРОЛЕ-ЛАНОС» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ключ к вышеуказанному автомобилю, переданный представителю указанной специализированной стоянки, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданное в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - конфисковать.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, - арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котовского районного суда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77) на автомобиль «ШЕВРОЛЕ-ЛАНОС» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Ф. Куготов