Дело № 22-583 судья Пугаева И.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

защитника – адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № 262796 года от 16.03.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

адрес>, 

осуждена по ч.1 ст. 261 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, установлены в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Тулы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

на осужденную возложена обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 11 октября 2018 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 28 минут, когда ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по прилегающей к проезжей части ул. ФИО4 гор.Тулы территории – выезду из дворовой территории домов №№ 102а, 104 по ул. ФИО4 в направлении проезжей части ул. ФИО4 гор.Тулы, приступила к выполнению маневра – поворота налево, выехала на ул. ФИО4 с последующим поворотом на полосу, предназначенную для движения в направлении ул. Гастелло и на расстоянии примерно 19 метров от уровня угла дома № 102а по ул. ФИО4, совершила столкновение с автомобилем

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, при этом пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части размера суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. 

Обращает внимание на то, что в результате преступных действий ФИО1 она получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. 

Сообщает, что до настоящего времени не может полноценно жить, поскольку испытывает соответствующие ограничения в процессе обычной жизнедеятельности, активность которой после аварии снижена. После получения травмы не может надлежащим образом выполнять обычные семейные и домашние обязанности. Кроме того, иногда не может самостоятельно одеваться, выполнять работу по дому, убираться, готовить пищу. Пишет с трудом. Движения правой руки вызывают физическую боль.

Отмечает, что из-за случившегося вынуждена принимать обезболивающие препараты.

Указывает, что лишилась работы и утратила заработок, который ей, как пенсионерке, был необходим.

Обращает внимание на то, что ФИО1, являясь виновной, вместо того, чтобы принять меры к заглаживанию вины, наоборот, уклоняется от этого. Кроме того, не предпринимает никаких попыток, чтобы извиниться или хотя бы частично загладить причиненный вред. 

Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел обстоятельства дела, а так же законодательство Российской Федерации.

Просит приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 ноября 2019 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, изменить, увеличив сумму взыскания до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

В тексте жалобы цитирует свои показания и обращает внимание на заключение эксперта № 747 от 03 июня 2019 года, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 60 км/ч.

Подробно цитируя показания свидетеля ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, полагает, что к ним следует отнестись критически ввиду явной заинтересованности данных лиц в установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО3 снимал только последствия дорожно-транспортного происшествия и таким образом свидетелем ДТП быть не может. Кроме того, сообщает, что она (ФИО1) просила осмотреть и приобщить запись телефонного разговора с ФИО3, в ходе которого последний признается, что самого момента ДТП он не видел. 

Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушил ее право на защиту.

Указывает на то, что в ходе следствия экспертным путем так и не было установлено точное место дорожно-транспортного происшествия, скорость движения и расположение на проезжей части автомашины 

<

данные изъяты>

Просит приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 ноября 2019 года отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Новиков Т.Е. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что ФИО1 11 октября 2018 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности осужденной в содеянном.

В суде первой инстанции ФИО1 свою виновность в совершении преступления не признала, в показаниях утверждала, что 11 октября 2018 года примерно в 12 часов 30 минут она следовала на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, по дороге, ведущей через двор домов 104 и 102а по ул. ФИО4 г.Тулы. Намеревалась выехать на ул. ФИО4, повернуть налево и двигаться в сторону ул. Гастелло г. Тулы. Подъехав к перекрёстку, она остановила машину, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по ул. ФИО4. Перед поворотом для въезда во дворовую территорию остановился седан темного цвета и стал моргать фарами, показывая, что уступает ей дорогу. Она убедилась, что со стороны ул.Волкова не было автомобилей и стала выполнять маневр. Двигалась она медленно. Заняв полосу для движения от ул.Волкова в сторону ул.Гастело, увидела, что со стороны ул.Гастело двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Она выкрутила руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Не видела ранее данный автомобиль, который имел реальную возможность затормозить, чтобы избежать столкновения. Водитель такси передвигался по городу со скоростью, превышающей 60 км/ч.

Не смотря на отрицание ФИО1 своей виновности в совершении преступления, ее версия опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, протоколами очных ставок (т.1 л.д. 133-136, 160-163, 179-181), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 71 ТУ 015866 от 11.10.2018 (т.1 л.д. 44-50), протоколом осмотра предметов от 21.03.2019 (т.1 л.д. 215-218), копией карты вызова Скорой медицинской помощи № 154091 № 154091 (199) (т.1 л.д. 59-60), заключением эксперта № 290-И от 06.02.2019 (т.1 л.д. 112-113), протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2019 (т.1 л.д. 128-130), протоколом следственного эксперимента от 15.04.2019 (т.1 л.д. 131-132), заключением эксперта 549 от 17.04.2019 (т.2 л.д. 50-56), протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2019 (т.1 л.д. 171-173), протоколом следственного эксперимента от 26.03.2019 (т.1 л.д. 174-175), заключением эксперта № 747 от 13.03.2019 (т.1 л.д. 190-195), заключением эксперта № 1541 от 05.04.2019 (т.1 л.д. 202-210).

Суд первой инстанции дал правильную оценку приведенным в приговоре доказательствам, сделав обоснованный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Кроме того, районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оценил показания потерпевшей и свидетелей, как последовательные и не противоречивые, объективно подтверждающиеся исследованными материалами уголовного дела, поскольку они достоверно описывают механизм столкновения автомобилей. 

Утверждение осужденной ФИО1 о необъективной оценке показаний свидетеля ФИО3, поскольку последний снимал на камеру мобильного телефона только последствия дорожно-транспортного происшествия и не видел сам момент столкновения автомобилей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Так, в ходе проведенного допроса свидетель ФИО3 пояснил, что собирался заснять на камеру сотового телефона детали своего автомобиля. Камеру телефона он включил практически сразу перед дорожно-транспортным происшествием. В момент столкновения автомобилей он не смотрел на экран телефона, а смотрел в направлении проезжей части ул. ФИО4. Таким образом, свидетель ФИО3 был непосредственным очевидцем произошедшего столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, а так же с другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденной, в котором она утверждает о нарушении ее права на защиту в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела диска с записью телефонного разговора со свидетелем ФИО3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Районный суд обоснованно отклонил вышеуказанное ходатайство, поскольку достоверно не известно, при каких обстоятельствах у потерпевшей появился этот диск и кому принадлежат голоса, записанные на нем. 

Утверждение осужденной ФИО1 о том, что согласно заключению эксперта № 747 от 03 июня 2019 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 60 км/ч, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку в вышеупомянутое заключение таких выводов не содержит. 

Таким образом, совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходил из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел все данные о личности виновной, которая на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту учебы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Вместе с тем, приходя к выводу о законности обжалуемого приговора в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также о справедливости назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции считает рассматриваемый приговор подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на гражданско – правовую ответственность участников ДТП, являются установленные судом первой инстанции факты: при взаимодействии источников повышенной опасности вред был причинен третьему лицу – пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Приведенные нормы материального права предусматривают необходимость надлежащего определения субъектного состава участников гражданских правоотношений: истице необходимо при подготовке к рассмотрению иска разъяснить её право предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам – ФИО2 и ФИО1, а ФИО2, чьи права и законные интересы могут быть затронуты возможным судебным решением, должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска неправильно применены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену приговора в указанной части с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором с учетом доводов апелляционной жалобы Потерпевший №1 ей необходимо представить доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий, связанных с полученными в результате ДТП повреждениями. По результатам оценки доказательств суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску Потерпевший №1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в части гражданского иска в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья