№ 1-707/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 г. г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника-адвоката Голдобина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

В период с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по ...., реализуя возникший умысел на кражу находившегося там имущества Ф, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила двухкамерный холодильник «Бирюса 122» стоимостью 18250 рублей, однокамерный холодильник «Бирюса 8» стоимостью 5000 рублей, стиральную машину «ФИО2 VMUL 501 B» автомат стоимостью 14220 рублей, электрическую плиту «Лысьва ЭП-41» стоимостью 8000 рублей, стиральную машину «Фея СМ-2» стоимостью 3600 рублей, стиральную машину полуавтомат «Фея СМП-40» стоимостью 5800 рублей, чайный сервиз: 2 набора из фарфора на 6 персон 15 предметов «Lefard» стоимостью каждого в 15000 рублей на общую сумму 30000 рублей, кофейный сервиз «Blanko» из фарфора на 6 персон 12 предметов стоимостью 12000 рублей, утюг паровой «Скарлетт SC-SI30K15» стоимостью 18000 рублей, набор из хрусталя (графин, 6 стаканов, 3 салатницы, 6 рюмок, ваза) стоимостью 7500 рублей, набор из хрусталя «Neman (Crystal)» (3 салатницы, 6 рюмок, ваза) стоимостью 7500 рублей, 2 бамбуковые подушки «Kariguz Био бамбук ББм10-3» 50х68 стоимостью за штуку 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, одеяло ватное 140х205см стоимостью 1000 рублей, 3 одеяла на синтепоне 172х205см стоимостью за штуку 500 рублей на общую сумму 1500 рублей, 3 комплекта постельного белья (пододеяльник 148х212см, простынь 150х215см, наволочка 70х70см) стоимостью за штуку 500 рублей на общую сумму 1500 рублей, 5 махровых полотенец 70х140см, 50х90см, 40х70см, 50х90см и 47х90см стоимостью 200 рублей за штуку на общую сумму 1000 рублей, запашной махровый халат стоимостью 6000 рублей, с похищенным скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф значительный ущерб в размере 141870 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась; в ходе предварительного расследования она давала признательные показания, в том числе и при проверке их на месте, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям ее действий в отношении хищения имущества сестры (л.д.40-43, 44-48, 86-89).

Ее вина в содеянном подтверждается также:

- показаниями потерпевшей Ф о том, что с ее разрешения в ее доме по .... с конца ноября 2018 года проживала сестра ФИО1 и присматривала за находившимся там имуществом, однако распоряжаться им она той не разрешала; когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей, что поехала в деревню, по ее (Ф) просьбе знакомая ФИО3 помогла осмотреть дом посредством видеосвязи, и она обнаружила пропажу указанных в описательной части приговора принадлежащих ей вещей, на общую сумму 141870 рублей, которая является для нее значительной, она не работает, живет на сбережения; долговых обязательств перед ФИО1 у нее не было (л.д.31-34);

- показаниями свидетеля Ш о том, что по звонку ДД.ММ.ГГГГ из г.Батайска ее знакомой Ф она помогла той с помощью видеосвязи по сотовому телефону осмотреть дом, и потерпевшая обнаружила отсутствие там двух холодильников, трех стиральных машин, электроплиты, утюга, хрусталя, чайных и кофейного сервизов, постельных принадлежностей, полотенец, махрового халата; дверь квартиры потерпевшей она (ФИО3) открывала лежавшим в условленном месте ключом; в краже Ф заподозрила ФИО1 (л.д.73-75);

- показаниями свидетеля Т о том, что с начала 2019 года он жил у ФИО1 по ...., потом уехал в деревню, а ДД.ММ.ГГГГ приехавшая к нему ФИО1 рассказала, что из-за материальных трудностей накануне похитила оттуда холодильники, стиральные машины, электроплиту, которые сдала мужчинам по объявлению «прием бытовой техники» за 1700 рублей; о продаже имущества без согласия сестры ФИО1 позже подтвердила в телефонном разговоре с Ф, они поругались и последняя пообещала написать заявление в полицию (л.д.23-24);

- показаниями свидетеля Л, грузчика по найму, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ неизвестного о погрузке в «Газель» из дома Ф двух холодильников, трех стиральных машин, электроплиты; в доме была женщина по имени Елена, на диване лежали утюг, наборы посуды, хрусталь, постельные принадлежности, полотенца, махровый халат, как будто она готовилась к переезду (л.д.70-72);

- показаниями свидетеля М, полицейского, о добровольном характере заявления ФИО1 о явке с повинной по краже имущества Ф (л.д.76-78);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по .... (л.д.10-14).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Относительно стоимости похищенного суд отмечает, что заключение товароведческой экспертизы основывается на данных общедоступных специализированных ресурсов, из которых эксперт по существующим методикам определения усредненного значения цен на аналогичные товары приходит к выводу о рыночной стоимости имущества, фактически считая, что ни для кого нет смысла платить за вещь большую цену чем та, за которую она может быть куплена в рыночных условиях (л.д.57-64).

Между тем, такое заключение не основывается на соображениях приобретателя товара о, например, гарантии на него, законности происхождения приобретаемого имущества и т.п., а также возможных мотивах реализации вещи продавцом, которым может выступать не только торгующая организация, например: стечение тяжелых жизненных обстоятельств, срочная нуждаемость в деньгах, сбыт похищенного или приобретенного за бесценок у нарко- или алкоголезависимого лица и т.д.

Суд же считает разумной названную потерпевшей стоимость ее похищенного имущества и исходит при постановлении приговора именно из нее, соглашается с доводами потерпевшей о значительности причиненного ей преступлением ущерба, который в разы превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею средней тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, в целом удовлетворительно характеризующейся с места жительства, положительно – с места работы. 

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о преступлении, сделанное ею после выявления ее причастности к его совершению и содержащееся в протоколе явки с повинной, способствование скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, состояние здоровья близких подсудимой, посильная помощь им, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, а также материального и семейного положения подсудимой, суд приходит к выводу, что ей следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания и с признанием осуждения условным, назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, исчисляя их с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к ней правил ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособной ФИО1 от взыскания суммы вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление ее защиты, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 2070 (двух тысяч семидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов