Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-81/2020 

17 февраля 2020 года с.Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указано следующее.

28.03.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1000000 рублей, под 18,50 % годовых, сроком возврата кредита 26.03.2019. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 28.03.2014 заключен договор поручительства. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнено. По состоянию на 13.12.2019 задолженность ответчика составляет 1159953,08 рублей, в том числе 466666,88 рублей - просроченная задолженность, 137795,77 рублей - просроченные проценты, 410235,60 рублей - неустойка по кредиту, 145254,83 рублей - неустойка по процентам. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1159953,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13999,77 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, показали суду, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, погашение ежемесячных платежей по кредиту производились до декабря 2016 года, в последующем у банка была отозвана лицензия, банк платежи по кредиту не принимал. В декабре 2016 года для оплаты кредита у него на счете была денежная сумма около 100000 рублей, данную сумму банк не списал, и он не может их получить. Указывая на эти обстоятельства, ответчик просит снизить размер неустоек до 5000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает, просит снизить размер неустоек.

Выслушав доводы стороны ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приказом Банка России №ОД-4536 и №ОД-4537 от 15.12.2016 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Татфондбанк» сроком на 6 месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований Банка на срок три месяца. 

3 марта 2017 года Приказом Банка России у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

28.03.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор 

, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1000000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,50% годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и иные причитающиеся платежи (п.3.2.5). 

Согласно п. 6.2 договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные сроки, Банк вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за каждый день неисполнения обязательств. 

Ответчик ФИО1 нарушил сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.12.2019 задолженность ответчика составляет 1159953,08 рублей, в том числе 466666,88 рублей- просроченная задолженность, 137795,77 рублей - просроченные проценты, 410235,60 рублей - неустойка по кредиту, 145254,83 рублей - неустойка по процентам. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

28.03.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства. Согласно пункту 1 договора, поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение ФИО1 принятых им на себя обязательств в соответствие с кредитным договором. 

Истец 20.10.2017 и 08.11.2017 направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Требования Банка о досрочном возврате кредита не исполнены. 

Из выписки по счету видно, что ответчиком задолженность погашалась регулярно до декабря 2016 года, т.е. до момента введения моратория. На 13.12.2016 на счете у ФИО1 на остатке имелись денежные средства в сумме 104096,75 руб.. Данные средства в счет погашения задолженности не списаны. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки суммам долга, а также то, что Банк до ноября 2017 года не известил ответчика об изменении реквизитов для внесения ежемесячных платежей, в связи с чем снижает неустойку по кредиту до 100000 рублей, неустойку по процентам до 40000 рублей. 

В остальной части исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 744462,65 рублей, в том числе 466666,88 рублей - просроченная задолженность, 137795,77 рублей - просроченные проценты, 100000 рублей - неустойка по кредиту, 40000 рублей - неустойка по процентам. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13999 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 744462 (Семьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13999 рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020.

.

. 

.

Судья Г.Р.Нурымова