Дело № 1-350/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Нижний Новгород 12 июля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М., 

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката (данные обезличены) ФИО3, представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах: (ДД.ММ.ГГГГ.), около 23 часов 00 минут, ФИО2 пришел в квартиру свой знакомой И.Ю., расположенную по адресу: (адрес обезличен), в которой она проживала вместе со своей дочерью Н.А. и несовершеннолетним сыном А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, когда И.Ю. уснула, то у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества И.Ю., реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что И.Ю., ее дочь Н.А. и несовершеннолетний сын А.А. спят, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где спал несовершеннолетний А.А., и тайно похитил планшет марки «(данные обезличены)» имей: (№), стоимостью 13000 рублей, c находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «(данные обезличены)», не представляющая материальной ценности, на балансе которой находилось 150 рублей, а затем в кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «(данные обезличены)», имей: (№), стоимостью 2850 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «(данные обезличены)», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось 50 рублей, и причинив своими действиями потерпевшей И.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 16050 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

До судебного заседания от потерпевшей И.Ю. поступило заявление, в котором она ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, за примирением сторон, обосновывая тем, что они примирились, ФИО2 возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. Никаких претензий она к подсудимому ФИО2 не имеет.

В настоящем судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником поддержано заявленное потерпевшей И.Ю. ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон, по тем основаниям, что ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, они примирились с потерпевшей, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Обсудив заявленные ходатайства и выслушав мнение стороны обвинения, не возражавшей против прекращения дела, нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо совершило преступление впервые, оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принес явку с повинной (л.д. 92), на учете у врачей нарколога не состоит (л.д. 161, 165), однако с 2006 года находился на диспансерном динамическом наблюдении на учете у врача психиатра, снят с наблюдения в 2012 года (л.д. 163, 167). Подсудимый ФИО2 и потерпевшая И.Ю. примирились, он принес потерпевшей свои извинения, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, никаких претензий материального и иного характера к ФИО2 потерпевшая И.Ю. не имеет. То есть у суда имеются все основания к освобождению подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с их примирением с потерпевшим. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжение суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей И.Ю. удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, (данные обезличены), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья