Дело № 2-270/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 07.03.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 6-3/1-19 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 01.01.2015 трехкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Истец по условиям Договора оплатила ответчику обусловленную соглашением цену 7676829 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец, с учетом ранее взысканной в судебном порядке неустойки за период с 01.01.2015 по 01.11.2015, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2015 по 20.06.2016 в размере 979 563 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рубле.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен существенно. В июне 2016 года ответчик уведомил об окончании строительства и пригласил на приемку квартиры, однако квартира имела ненадлежащее состояние и существенные недостатки, в том числе сквозную щель на внешней стене, что было отражено в акте. Указанные недостатки объекта долевого строительства ответчиком до настоящего време6ни не устранены. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, пояснив, что задержка окончания строительства вызвана недобросовестными действиями подрядчика, а также негативной экономической обстановкой в стране. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явилась, представила письменное заключение о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 07.03.2014 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.3.2 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является квартира с условным №, проектной площадью 81,21 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 4.2 Договора составляет 7 676 829 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 7 676 829 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами 08.10.2014.

В соответствии с п. 6.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика объект долевого строительства не позднее 01.01.2015.

Кроме того, условиями Договора (п.6.7) предусмотрено, что в случае, если прием-передача квартиры не может быть осуществлен в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 (два) календарных месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении Договора.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в нарушение условий Договора дом введен в эксплуатацию 09.03.2016. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. Квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана ввиду несоответствия ее качества требованиям строительных норм и правил, исключающим использование объекта долевого строительства по прямому назначению.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика в суде не приведено доводов и не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные доводы представителя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика за период 02.11.2015 по 20.06.2016 составляет 232 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 979563 рублей, суд находит его арифметически неверным, поскольку при расчете использована ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8,25%, тогда как на день составления сторонами акта осмотра квартиры (03.05.2016 – л.д.32) и исполнения ответчиком обязательства по Договору она составляла 11% (Информация Банка Росси от 11.12.2015). При правильном расчете размер неустойки будет составлять 1306084,50 (7676829 х 11% х 232 : 150) рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным требованиям, учитывая, что расчет размера неустойки в данном случае не влечет ущемления интересов другой стороны, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 979563 рублей за период с 02.11.2015 по 20.06.2016 обоснованными. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств и длительности срока нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в данном случае в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении судом положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлен законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, законом (ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина. 

При этом, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в и абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и заявления ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, суд с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 550 000 рублей и штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. 

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, т.е. по месту рассмотрения дела.

От уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000 000, а также в части нематериальных требований, истец в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2015 по 20.06.2016 в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 9000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева