Дело № 2-422/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «ПАТП №» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Каздорсервис», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «ПАТП №» (далее – истец, МУП «ПАТП №») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Каздорсервис» (далее – ООО «Каздорсервис»), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 116 RUS, была застрахована по договору страховая транспортного средства, являющегося предметом лизинга «КАСКО-лизинг» в ООО СК «Согласие», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» страховое возмещение истцу не выплатило. Истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «А-П» (далее – ООО «А-П») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению и отчету ООО «А-П» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.). Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие», ООО «Каздорсервис», ФИО2 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, сумму расходов по оплате услуг оценщика за минусом франшизы (

<

данные изъяты> руб.) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске. 

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании с иском не согласилась. Заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

ФИО2, ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

ООО «Каздорсервис», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание представителя не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили, о причинах уважительности неявки представителей в суд не сообщили.

Выслушав представителей истца, ООО СК «Согласие», исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, была застрахована по договору страховая транспортного средства, являющегося предметом лизинга «КАСКО-лизинг» в ООО СК «Согласие», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. ООО СК «Согласие» страховое возмещение истцу не выплатило. Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В договоре страхования указано, что страхователь с Правилами, условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Правила получил.

Согласно разделу 14 «Порядок разрешения споров» Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора страхования, обязательно соблюдение претензионного порядка. Споры по договору страхования, заключенному на основании Правил страхования, разрешаются путем переговоров в течение десяти дней с момента получения письменной претензии, а при не достижении согласия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договором страхования предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, в судебном заседании озвучено не было.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, исходя из представленных в материалы доказательств, суд полагает, что МУП «ПАТП №» при предъявлении иска к ООО СК «Согласие» не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «ПАТП №» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Каздорсервис», ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья Л.Т. Галимов