Дело № 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года.

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан Хайбуллова Р.Т.,

подсудимых ФИО3 и ФИО2,

защитников Ахметзянова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В середине апреля 2017 года, точная дата не установлены, в темное время суток, ФИО3, руководствуясь единым умыслом, имея корыстные побуждения с целью хищения чужого имущества, путем неоднократного незаконного проникновения в огражденное хозяйство ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помещения бани похитил углошлифовальную машину (болгарку), остаточной стоимостью 600 рублей, металлическую емкость для воды, остаточной стоимостью 150 рублей, из сарая, расположенного во дворе указанного хозяйства похитил кур-молодок в количестве 10 штук, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 2000 рублей, и из ларя, расположенного под навесом во дворе данного хозяйства похитил 150 кг зерна пшеницы, стоимостью 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 1200 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3950 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ФИО3, а также ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по предварительному сговору между собой, имея корыстные побуждения с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запирающих устройств входных дверей незаконно проникли в помещение продуктового магазина «ИП ФИО7», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили молочную продукцию «Катык Любимый» в количестве 1-й бутылки, емкостью 0,930 грамм, стоимостью 55 рублей, жевательные конфеты «Ментос» в количестве 20-ти штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, всего на 800 рублей, бутылку кваса «Хлебный» емкостью 1,5 л., в количестве 1-й штуки, стоимостью 89 рублей, ветчину «Пражская» в количестве 5-ти штук, весом по 0,8 кг каждая, стоимостью 160 рублей за 1 штуку, на общую сумму 800 рублей, полукопчёную колбасу «Народная» в количестве 5-ти штук, весом по 0,8 кг каждая, стоимостью 280 рублей за 1 штуку, на общую стоимость 1400 рублей, колбасу «Докторская Оригинальная» в количестве 6 штук, весом по 0,5 кг каждая, стоимостью 140 рублей за 1 штуку, на общую сумму 840 рублей, колбасу «Докторская молочная» в количестве 6-ти штук, весом по 1 кг каждая, стоимостью 220 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1320 рублей, один полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей. ФИО3 и ФИО2 похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по собственному усмотрению. В результате описанных действий потерпевшей ФИО7 был причине материальный ущерб на общую сумму 5509 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО3 и ФИО2. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании подсудимые также поддержали свое ходатайство, указав, что согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно в присутствии защитника, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшие ФИО9 и ФИО7 также согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Содеянное ФИО3 по эпизоду кражи из хозяйства ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение и иное хранилище. 

Содеянное подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду хищения из магазина ИП ФИО7, суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести против собственности, вину признали, раскаялись в содеянном, ущерб возместили в полном объеме, потерпевшие их простили, просят снисхождение. Также суд учитывает данные о личности подсудимых и их образе жизни: подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба 

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, по эпизоду кражи из магазина ФИО7, явилось алкогольное опьянение подсудимых, которое в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, в целях защиты законных интересов общества и государства суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых путем назначения судебного штрафа.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости. 

Поэтому суд, действуя в целях исправления осужденных, а так же предупреждения ими совершения новых преступлений, считает необходимым постановить только обвинительный приговор в отношении подсудимых.

Обстоятельства, смягчающие наказание, имеющиеся у подсудимых, дают суду основание для назначения наказания подсудимым не связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ.

Подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет объективную возможность исполнить данный вид наказания. 

Оснований для применения при назначение наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений - по делу не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - на вознаграждение адвокатов в размере 550 рублей каждому защитнику, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием по месту основной работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием по месту основной работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

От оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов ФИО3 и ФИО2 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения через Буинский городской суд РТ.

При подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья И.З. Хайбуллина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>