Дело №2-1605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. при участии:

прокурора Ветровой Д.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной нотариусом г. Севастополя 2.12.2016 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса. за № 2-1437,

ответчика ФИО3 с использованием систем видеоконференц-связи, 

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 9.06.2016, ответчик был признан виновным в совершении умышленного преступления в отношении Г.Л.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Умершая ДД.ММ.ГГГГ, в результате нанесённых ФИО3 побоев, Г.Л.Н. приходилась истцу ФИО1 родной сестрой, которая понесла расходы по погребению Г.Л.Н. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также расходы на погребение в размере 49 637 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 99). Согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 101). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания расходов на погребение, просила взыскать сумму в размере 44 404,70 руб., пояснила, что из средств Пенсионного фонда Нахимовского района г. Севастополя была выплачена компенсация расходов на погребение в размере 5 232,30 руб., остальные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявленные исковые требования не признал, полагал их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что заявленная сумма морального вреда является завышенной, поскольку ФИО1 приходилась истцу сестрой, а кроме того, истец получила жилой дом умершей в порядке наследования. ФИО3 указал, что он осуществлял уход за умершей Г.Л.Н., в то время как истцом доказательств присмотра за «прикованной» к постели Г.Л.Н. не представила.

Прокурор полагала требования истца подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся супругом Г (л.д. 75). Данное обстоятельство было установлено решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.06.2018, которым ФИО3 был признан недостойным наследником к имуществу Г.Л.Н. (л.д. 168).

Кроме того, указанным решение установлено, что истец ФИО1 приходилась родной сестрой умершей Г.Л.Н. Данное решение суда вступило в законную силу.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9.06.2016, вступившим в законную силу 23.08.2018, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Г.Л.Н. Из содержания приговора усматривается, что действия ответчика были отнесены к категории особо тяжких, и квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть по неосторожности (л.д. 111-121).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда применительно к положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть Г.Л.Н., способ убийства ФИО3 Г.Л.Н., степень родства, раздельное проживание истца и умершей Г.Л.Н., а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 250 000 руб. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истцом в качестве подтверждения несения расходов на погребение были представлены договор о предоставлении ритуальных услуг № 0000002171 от 6.05.2015 заключенный между ФИО2 и ГУП С «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», предметом которого является организация предоставления услуг по погребению и обустройства места захоронения Г.Л.Н. на сумму 6 337 руб., счет-заказ к договору с перечнем услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 935 (л.д. 26-28).

Кроме того, ФИО4 представила акт выполненных работ по организации похорон Г.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. Из содержания указанного акта выполненных работ следует, что ИП Щ предоставила заказчику ФИО2 услуги по погребению Г.Л.Н., в том числе гроб с обивкой на сумму 3 500 руб., закрутки для гроба на сумму 200 руб., доставка гроба в морг на сумму 1 000 руб., перевозка тела умершего к месту погребения на сумму 1 800 руб., услуги грузчиков на сумму 3 250 руб., крест деревянный на сумму 950 руб., венок на сумму 1 500 руб., ритуальная одежда для усопшего 800 руб. (л.д. 103-105).

В качестве подтверждения несения расходов на установку памятника Г.Л.Н., истцом были представлены договор выполнения работ № от 24.03.2017, заключенный между ФИО1 и ИП С, предметом которого является выполнение работ по благоустройству объекта – могилы Г.Л.Н., объем, характер работ – гранитный памятник, на сумму 30 300 руб. (л.д. 106-108). Кроме того, фотоматериалы, подтверждающие факт установки гранитного памятника, товарные чеки № 000423 от 24.03.2017, № 000442 от 6.04.2017 на общую сумму 30 300 руб. (л.д. 29, 109-110).

С учетом установленных обстоятельств, общая сумма материального ущерба составила 49 637 руб. Как указано выше, в силу ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Однако, судом принимается во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таком положении, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 44 404,70 руб.

Поскольку в силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 1 832 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 руб., расходы на погребение в размере 44 404,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 832 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 7 сентября 2018г. 

Судья В.Г. Дзюба