Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 декабря 2019 года Дело № 2-4947/2019

66RS0007-01-2019-005323-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 20 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 21.10.2014 года по 01 августа 2019 года в сумме 97 511 рублей 41 копейка, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 06 ноября 2014 года по 01 августа 2019 года в размере 18 947 рублей 94 копейки, процентов за пользование займом в размере 96,508% годовых от суммы займа, начиная с 02 августа 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 02 августа 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и ФИО2 20.10.2014 года заключен договор займа, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до 05.11.2014 года, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 693,5% годовых. Ответчиком обязательство по возврату суммы основного долга и процентов не исполнено, по состоянию на 01.08.2019 года задолженность составляет 136 459 рублей 35 копеек. 

29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого право и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

15 августа 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключили договор уступки права (требований), по которому ООО «Экспресс Коллекшн» передало права (требования) по договору займа от 20.10.2014 года ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представили, поэтому суд считает, что возможно рассмотрение дела при данной явке в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и и ФИО2 20.10.2014 года заключен договор займа, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до 05.11.2014 года, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 693,5% годовых. Дополнительным соглашением к договору займа от 25.12.2014 срок действия договора займа продлен по 15.01.2015.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанной сумме, заключение договора займа подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатила в счет погашения задолженности 05.11.2014 – 6 080 рублей, 21.11.2014 – 6 080 рублей, 08.12.2014 – 6 460 рублей, 25.12.2014 – 6 460 рублей, более платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого право и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

15 августа 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключили договор уступки права (требований), по которому ООО «Экспресс Коллекшн» передало права (требования) по договору займа от 20.10.2014 года ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2014 года, перешло к истцу ФИО1

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 20.10.2014 в размере 468 164 рубля 57 копеек.

19.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3707/2018 по заявлению взыскателя ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 20.10.2014 в размере 468 164 рубля 57 копеек.

13.05.2019 в связи с поступлением возражений ФИО2 мировым судьей судебный приказ № 2-3707/2018 от 19.11.2018 отменен, о чем вынесено определение.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было отмечено выше, договор займа от 20.10.2014 заключен на срок по 15.01.2015.

В указанную дату обязательства ответчика исполнены не были, о чем займодавцу было достоверно известно, следовательно, с 16.01.2015 следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями – до 16.01.2018.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 20.10.2014 вынесен 19.11.2018 (истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд позднее установленного трехлетнего срока – 16.01.2018). С настоящим иском в суд истец обратился 05.09.2019.

При этом суд отмечает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, при этом суд учитывает положения статьи 207 ГКРФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко