АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Васильевой Е.Э.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Усова М.В. (по соглашению),

адвокатов Ильина С.В., Гареевой Н.Э., Рияновой Г.Д. в интересах осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Усова М.В., представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р., дополнительному представлению прокурора Ленинского района г. Уфы Усманова Р.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления, дополнительного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Усова М.В., поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку представления и дополнительного представления, адвокатов Ильина С.В., Гареевой Н.Э., Рияновой Г.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда г Уфы от 16 декабря 2024 года 

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «П», ООО «И», ООО «М»), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «К», ООО «Д», ООО «С», ООО «Т»), к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на срок 3 года с возложением исполнения соответствующих обязанностей.

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

... 

...

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «К», ООО «С»), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 15 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору от ... наказание с ... по ... из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО5, дата года рождения, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением исполнения соответствующих обязанностей.

ФИО4, дата года рождения, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением исполнения соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным и осужден по семи преступлениям за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, в том числе по предварительному сговору с неустановленными лицами - 3 преступления, ФИО1 - 2 преступления, ФИО3 - 1 преступление, ФИО4 - 1 преступление.

ФИО1 признан виновным и осужден по двум преступлениям за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО6 признана виновной и осуждена за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Пстыга признана виновной и осуждена за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с дата по дата в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО6, ФИО4 вину признали частично, ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Усов в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению. Указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями осужденных, и свидетелей. Отмечает, что ФИО1 и ФИО2 отрицали наличие между ними предварительного сговора, при этом последний заявил, что преступления с участием свидетелей Свидетель №8 и Ф он совершил один. Утверждает, что всю деятельность по подготовке и регистрации фиктивных сведений относительно юридических лиц совершил ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8 и Ф. Доказательств, в подтверждение факта получения А.С. каких-либо денежных средств, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 во внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах - руководителе ООО «С» (ИНН ... ОГРН ...), совершенное по предварительному сговору с ФИО2 в период времени не позднее дата, не соответствуют действительности, поскольку данное общество, созданное дата в адрес РФ, исключено из реестра юридических лиц еще дата в связи с ликвидацией. Следовательно, никаких изменений в ЕГРЮЛ в отношении ликвидированного юридического лица ФИО1 и ФИО2 внести не могли. Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что ФИО2 с ФИО1, приискав Свидетель №8, якобы ввели его в заблуждение путем обмана выступить в качестве номинального руководителя юридического лица. Нотариусом Свидетель №4 в электронной форме по каналам связи в ... №... адрес направлено заявление об изменении учредительного документа или иных сведений о юридическом лице по форме ... согласно которому Свидетель №8 выступал в качестве руководителя ООО С», не имея цели управления им. В действительности, ООО «С» имеет иной ИНН ... и ОГРН .... Данное юридическое лицо в покупке доли, в которой участвовали ФИО2 и Свидетель №8, было создано дата М. дата произошла регистрация смены учредителя в ООО «С», после чего его учредителем стал Свидетель №8, а не руководителем юридического лица, что подтверждается показаниями последнего, а также свидетеля Свидетель №2 и осужденного ФИО2. Из этого следует, что выводы суда о том, что Свидетель №8 выступал в роли номинального руководителя, материалами дела не подтверждаются, следовательно, приговор в этой части подлежит отмене. С учетом того, что неверный ИНН и обстоятельства создания ООО «С» прописаны и в обвинительном заключении, данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что без какой-либо мотивировки, суд изменил объем обвинения. В обвинительном заключении указано, что ФИО1 передал по каналам связи в налоговую инспекцию сведения о номинальном руководителе, тогда как в приговоре суд описал эти действия как совершенные ФИО2. Кроме того, вызывает сомнение вывод суда о том, что свидетель Свидетель №8 был введен в заблуждение ФИО2 и ФИО1 путем обмана, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что Ф и ФИО2 от него не скрывали, что фактически он не будет руководителем и учредителем организации. Также сомнительны показания данного свидетеля о том, что в ноябре дата с ФИО2 у нотариуса они оформляли переход доли в ООО «С на его имя, поскольку из обвинительного заключения и приговора суда следует, что ФИО2 передал в налоговую службу документы, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью Свидетель №8, для государственной регистрации ООО «...» не позднее дата. Однако ни органом следствия, ни судом не выяснено, откуда появилась данная электронная подпись. Свидетель №8 в своих показаниях про обстоятельства появления у него усиленной электронной подписи не сообщил. Полагает, что указанный свидетель скрывает свою совместную деятельность с ФИО2 по изготовлению на свое имя усиленной электронной подписи в период с сентября по дата либо появление электронной подписи у него в более ранний период времени. Отмечает, что, назначив по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ лишение свободы, суд не указал вид исправительного учреждения. Поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 не был судим, в местах лишения свободы наказание не отбывал, суд должен был назначить ему местом отбытия наказания колонию-поселение. Несмотря на признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, незначительность роли в преступлениях, добровольное возмещение ущерба, наличие заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы сроком 4 года, не мотивировав в приговоре необходимость изоляции ФИО1 от общества. Полагает, что при назначении наказания судом проигнорированы требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку размер наказания явно не соответствует степени общественной опасности содеянного. Указывает, что при постановлении приговора судом не выполнены требования, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» и ст. 302 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить и оправдать его по предъявленному обвинению либо смягчить наказание. Не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие у него умысла на открытие фиктивных юридических лиц, а также на отсутствие у него сведений о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступных действий. Утверждает, что ФИО2, пользуясь дружескими отношениями, попросил его найти граждан, которые могли бы предоставить ему свои паспортные данные для ведения бизнеса. В детали своей операции с этими гражданами он его не посвящал, он не думал, что это повлечет за собой нарушение закона. То, что не знал, чем занимается ФИО2, он неоднократно заявлял на следствии и в суде. Разговоры между ФИО2, Ф и Свидетель №8 он не слушал, о чем они договариваются, ему также не было известно. При оформлении фиктивных юридических лиц он не участвовал, о чем подтвердили Свидетель №8 и Ф, все, что он делал, это познакомил последних с ФИО2. Иные доводы апелляционной жалобы являются схожими с доводами, содержащимися в жалобе адвоката Усова. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубаирова А.Р. предлагает приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 изменить, исключить: зачтенный ФИО1 срок по приговору от дата, из числа смягчающих обстоятельств в отношении всех осужденных – состояние их здоровья и их близких родственников, в отношении ФИО6, ФИО4 - активное способствование раскрытию и расследование преступления. Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытый ФИО1 срок по приговору от дата необоснованно зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Кроме того, вопреки указаниям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего обстоятельства ФИО6 и Пстыге суд необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно не подтверждается материалами дела. Также в отношении всех осужденных в качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно учел состояние их здоровья и их близких родственников, поскольку наличие заболеваний не подтверждается соответствующими документами. 

В дополнительном представлении от 5 марта 2025 года прокурор Ленинского района г. Уфы Усманов Р.Ш. предлагает приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4 изменить, исключить из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак преступления «реорганизация», на основании ст. 78 УК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания по преступлению об образовании ООО «...», в отношении ФИО1 исключить указание на зачет срока содержания его под стражей с 11.09.2024 по 16.12.2024 из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Указывает, что поскольку преступление о создании ООО «...» на подставное лицо Свидетель №1 совершено в период до дата, а на момент постановления приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания. Кроме того, судом необоснованно зачтен срок содержания под стражей ФИО1 с дата по дата из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Отмечает, что действия осужденных судом квалифицированы как образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Вместе с тем согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица заключается в слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании. Материалами дела установлено, что осужденными совершено образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. С учетом изложенного полагает, что квалифицирующий признак преступления - «реорганизация» подлежит исключению.

В возражении на апелляционное представление адвокат Усов М.В. в интересах осужденного ФИО1, указывая на подачу его с пропуском срока обжалования, просит возвратить представление государственному обвинителю. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, дополнительного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Орган предварительного следствия, излагая в обвинительном заключении существо предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения по преступлению с участием ООО С», указал, что не позднее дата, точная дата и время следствием не установлено, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, приискали Свидетель №8, которого ввели в заблуждение путем обмана выступить в качестве номинального руководителя органа управления ООО «С» (ИНН ..., ОГРН ...) и предоставить паспорт гражданина РФ серии ... №..., выданный на имя Свидетель №8, дата года рождения, дата отделом ... в адрес, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице, согласно которым Свидетель №8 являлся бы руководителем ООО С», при этом финансово-хозяйственная деятельность от имени зарегистрированного юридического лица Свидетель №8 не осуществлялась бы.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее дата, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, получил фотокопию паспорта Свидетель №8 для последующего составления заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице по форме № ....

Далее, не позднее дата Свидетель №8, находясь у нотариуса Свидетель №4, не подозревающей о преступном умысле ФИО2 и ФИО1, в помещении некоммерческой организации «...» адрес, расположенном по адресу: адрес, предоставил заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «С». После чего дата нотариус Свидетель №4 направила в электронной форме по каналам связи в ... подписанные своей усиленной квалифицированной электронной подписью заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице по форме ..., согласно которому Свидетель №8 выступал в качестве руководителя органа управления ООО «С», при этом, в действительности, не имея цели управления им.

На основании представленного заявления дата ..., расположенной по адресу: адрес, принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «С», согласно которым Свидетель №8 становился руководителем ООО «С», а в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером ... от дата, решение №... от дата о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащие сведения о долях в уставном капитале ООО «С», принадлежащих обществу, включенные в ЕГРЮЛ и сведения о количестве учредителей ООО «С», а также прекращение у участника обязательных прав в отношении юридического лица ООО «С» Свидетель №8 (ИНН ...). В последующем Свидетель №8 участие в деятельности ООО «С» не принимал.

Указанные действия ФИО2 и ФИО1 следствием квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем в материалы дела в качестве доказательства виновности ФИО2 и ФИО1 органом следствия представлена скрепленная гербовой печатью налогового органа копия регистрационного дела ООО «С» с ОГРН ... и ИНН ... (...). 

При этом регистрационные документы в отношении ООО «С» (ОГРН ..., ИНН ...), на которое указывается следствием в обвинительном заключении по данному преступлению, в материалах дела отсутствуют. В то же время адвокат Усов в защиту интересов А.С. в суд апелляционной инстанции представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от дата, согласно которой ООО «С» (ОГРН ..., ИНН ...), созданное дата в адрес РФ, исключено из реестра юридических лиц еще дата в связи с ликвидацией. 

Таким образом, существо обвинения, предъявленное и изложенное по данному преступлению в обвинительном заключении, при наличии таких данных является противоречивым.

Однако такое обвинение фактически было поддержано в суде государственным обвинителем, который в прениях сторон настаивал на доказанности виновности ФИО2 и ФИО1, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (с участием ООО «С»). 

Допущенные органом следствия в обвинительном заключении указанные нарушения создали противоречивость в предъявленном обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемых ФИО2, ФИО1 на судебную защиту и являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. 

Тем не менее, суд первой инстанции не принял мер к устранению этих противоречий, содержащихся в предъявленном обвинении по данному преступлению, и не возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При наличии в обвинительном заключении указанных противоречий, устранение которых в судебном заседании не представляется возможным, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом того, что органом следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении еще одного преступления группой лиц по предварительному сговору с участием ООО «К», в котором в качестве подставного лица проходит также как и в преступлении с участием ООО «С» Свидетель №8 помимо этого ФИО1 обвиняется в совершении других преступлений, в том числе по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, а также П.С. и Б.А., которые между собой взаимосвязаны, приговор подлежит отмене полностью. 

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, а также доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, не могут быть рассмотрены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на обоснованность доводов дополнительного апелляционного представления об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению с участием ООО ...» и исключении по всем предъявленным преступлениям квалифицирующего признака преступления - «реорганизация». 

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом первой инстанции изменена на заключение под стражу, которое с учетом отмены приговора также подлежит отмене. В то же время с учетом того, что по вступившему в законную силу приговору от дата ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, нет необходимости в избрании в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Поскольку в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и с учетом того, что основания, по которым она была избрана, не отпали и не изменились, суд считает необходимым оставить ее в их отношении прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Усова М.В.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...