Дело № 2-496/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Норильск 29 июня 2017 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего – судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать разницу страхового возмещения в размере 356426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, мотивируя следующим.

27 июля 2015 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, на срок с 07 августа 2015 года по 06 августа 2016 года. По условиям договора ответчик обязался в случае наступления страхового случая (ущерб) выплатить страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика на сумму до 2919900 рублей. Страховая премия по данному договору составила 124637 рублей 03 копейки и была оплачена в полном объеме (единовременно).

19 сентября 2015 года в 01.00 час на ул. Рудная д. 53 г. Норильска водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль истца подучил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб. 

12 октября 2015 года для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие» в г. Норильске с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 25 января 2016 года ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 145225 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 26 марта 2016 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 736013 рублей 80 копеек, стоимость утраты товарной стоимости определена в размере 15586 рублей 73 копейки, расходы по оценке составили 15000 рублей. Для получения недоплаченной суммы страхового возмещения истец обратился с иском в Норильский городской суд Красноярского края. В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная экспертиза, по результатам которой определен ущерб в размере 345270 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. 

12 сентября 2016 года истец обратился в автосервис «ОлимпАвто» для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с заказ-нарядом № и товарным чеком, истцом были понесены расходы по ремонту автомобиля в размере 39000 рублей. Кроме того, истец приобрел запасные части и детали на сумму 662696 рублей. Всего истец потратил на восстановление автомобиля 701696 рублей. 

14 января 2017 года ответчиком было получено заявление с требованием доплатить разницу страхового возмещения. Ответчик отказал в доплате разницы страхового возмещения. 

Поскольку страховая компания не возместила в полном объеме ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, то должна выплатить истцу 356426 рублей (701696 руб. – 345270 руб.). 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, уточнил исковые требования и просил взыскать разницу страхового возмещения в размере 356426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей с ООО «СК «Согласие» и с причинителя вреда - ответчика ФИО3 

Определением суда от 19 июня 2017 года производство по делу в части требований ФИО1 к ответчику ООО «СК «Согласие», прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в судебном заседании, заявленные истцом исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования истца удовлетворить, с учетом представленных уточнений, указав, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик ФИО3 должен компенсировать ему ущерб в полном объеме, в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку на восстановление автомобиля истец затратил 701696 рублей на запасные части и ремонтные работы, а страховой компанией выплачено страховое возмещение только на сумму 345270 рублей, поэтому сумма не возмещенного истцу ущерба подлежит возмещению за счет ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с требованиями закона, ответчику было направлено извещение по адресу места жительства, однако ответчиком извещение не было получено, конверт с извещением возвращен в адрес суда.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что в силу закона сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление по адресу места жительства, суду не представлено, поскольку ответчик имел возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Конкретный вариант определения размера ущерба в соответствии с правилами добровольного страхования устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Стороны по договору страхования самостоятельно устанавливают порядок определения ущерба - в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, иным образом, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что в собственности у истца ФИО1 находится автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 8, 9).

19 сентября 2015 года в 01 час 01 минуту на улице Рудная д. 53 в районе Талнах г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие 19 сентября 2015 года произошло ввиду нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, ввиду чего произошло столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения передней части – бампера переднего, решетки радиатора, защиты бампера переднего, возможны скрытые повреждения 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате указанного события истцу был причинен материальный ущерб. 

Ввиду причинения истцу ущерба и несогласием с выплаченным страховым возмещением по договору добровольного страхования, ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19 сентября 2015 года, были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3946 рублей 50 копеек, расходы по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 3157 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 52103 рубля 70 копеек. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным решением обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением суда от 20 сентября 2015 года установлено, что на основании страхового полиса серии № от 27 июля 2015 года, действующего на условиях Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, причинение ущерба автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было застраховано в ООО «СК «Согласие». 

По условиям добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие» на срок действия с 07 августа 2015 года по 06 августа 2016 года, страховая сумма по риску «Ущерб» установлена до 2918900 рублей.

12 октября 2015 года для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» г. Норильск с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, с приложением необходимых документов. 

Согласно Акту о страховом случае № от 26 ноября 2015 года ООО «СК «Согласие» признало происшедшее событие страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145225 рублей согласно платежному поручению № от 22 января 2016 года. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 26 марта 2016 года ФИО1 заключил договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно Отчету № которого, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19 сентября 2015 года, составил 736013 рублей 80 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 15586 рублей 73 копейки. 

Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» № от 12 августа 2016 года, в рамках проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 345270 рублей. 

После проведения судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в размере 200045 рублей, тем самым выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой в полном объеме - 345270 рублей (145255 рублей + 200045 рублей). 

Таким образом, решением суда от 20 сентября 2016 года был установлен размер ущерба по указанному событию в сумме 345270 рублей и именно в таком размере подлежал возмещению ущерб, причиненный истцу.

Обязанность выплатить сумму, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. 

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, суд учитывает, что согласно п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из установленных обстоятельств, происшедшее 19 сентября 2015 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, влекущим выплату истцу страхового возмещение по риску «Ущерб», согласно условиям договора страхования и Правил страхования, ООО «СК «Согласие» возместило истцу материальный ущерб согласно заключению судебной экспертизы в полном размере на сумму 345270 рублей.

На основании п. 3.1. Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее - Правил страхования транспортных средств), страховой риск «Ущерб» включает в себя возмещение в результате повреждения или гибели транспортного средства ввиду - дорожно-транспортного происшествия; пожара; стихийного бедствия; падения инородных предметов; повреждения животными; противоправных действий третьих лиц; провала грунта; провала под лед; удара молнии; обвала мостов или тоннелей; аварии инженерных сетей (коммуникаций); техногенных аварий.

Согласно п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) включаются стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь при получении страхового возмещения вправе получить дополнительное страховое возмещение (пп. б. п. 11.1.4.1)

В силу п. "в" п. 11.1.5.1 Правил страхования транспортных средств, в размер ущерба не включаются - техническое и гарантийное обслуживание транспортного средства; работы, связанные с реконструкцией и переоборудование, ремонтом или заменой отдельных деталей, частей или узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и т.п.; работ связанных с устранением последствий некачественного ремонта, произведенного до наступления страхового случая; замены (вместо согласованного страховщиком ремонта) узлов и агрегатов в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, необходимых запасных частей и деталей.

Следовательно, произведя выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) истцу был возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном размере.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу полный ущерб, понесенный в связи с восстановлением транспортного средства, сверх суммы выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения, поскольку ФИО1 фактически затратил большую сумму на восстановление автомобиля, отклоняются, в виду того, что законом не предусмотрена субсидиарная ответственность причинителя вреда по договорам добровольного страхования, более того, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения - 345270 рублей не превышает лимит установленного договором страхового возмещения 2918900 рублей.

Кроме этого, истец при рассмотрении дела по его иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения согласился с размером причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2015 года, определенным ООО «Автолайф» в заключении № от 12 августа 2016 года, в рамках проведенной судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы, если был не согласен с определенным размером 345270 рублей, суд не просил, с решением суда от 20 сентября 2016 года также согласился, не обжаловав его.

Также, суд исходит из того, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Между тем, данным правом истец не воспользовался, требования о возмещении страховщиком понесенных расходов в пределах страховой выплаты, затраченных на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не предъявлял, заявив требования о возмещении ущерба на основании заключения оценщика (эксперта). 

При вынесении судом решения от 20 сентября 2016 года, как следует из материалов гражданского дела №, судом были исследованы и оценены представленные истцом доказательства о произведенных им расходах на восстановление транспортного средства, в том числе представленные товарные чеки на приобретение запасные частей и деталей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО3 понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 356426 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года