Дело № 2-1560/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

рассмотрев в 

г.Юрга Кемеровской области 09 ноября 2018 года 

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту- ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 60 470 руб. 97 коп. 

Требования мотивированы следующим. 

*** с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 28 858 руб. 37 коп. на срок 12 месяцев годовых под 19,92 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитования ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 470 руб. 97 коп., из которых: просроченная ссуда – 28 858 руб. 37 коп.; просроченные проценты - 3 235 руб. 57 коп.; проценты по просроченной ссуде- 12 797 руб. 47 коп.; неустойка по ссудному договору – 2 691 руб. 80 коп.; неустойка на просроченную ссуду в размере 12 812 руб. 76 коп., комиссия за смс- информирование- 75 руб.

Банк направил ответчику требование о возврате задолженности. 

Данное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». Свои требования истец основывает на положениях ст. 307-328, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ). 

Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 014 руб. 13 коп. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборотная сторона).

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял (л.д. 53).

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ) имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика. 

Ответчик представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 48), в которых пояснил следующее.

Факт заключения кредитного договора не оспорил. Признал сумму основного долга в размере 23 931 руб. 00 коп. Однако просит исключить из суммы займа две суммы: сумму - 1 499 руб. 00 коп. и сумму - 3 428 руб. 37 коп., поскольку считает, что банк необоснованно удержал эти денежные средства. Банк необоснованно взыскивает комиссию за смс-информацию в размере 75 руб. 00 коп., поскольку такая услуга не была оказана ему банком. Копию уведомления о досрочном расторжении договора не получал. Он не согласен с тем, что банк одновременно просит взыскать просроченные проценты - 3 235 руб. 57 коп.; проценты по просроченной ссуде- 12 797 руб. 47 коп., поскольку и те и другие проценты начислены на одну и туже сумму. Требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 2 691 руб. 80 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 12 812 руб. 76 коп. не подлежат удовлетворению, так как главой 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. К договорной неустойки не могут быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Заявленная неустойка завышена и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ, с целью приведения в соответствие с нормами данного закона, на основании решения единственного акционера от 08.10.2014г. за № 8 полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 28 858 руб. 37 коп. на срок 12 месяцев под 19,92 % годовых. Срок возврата кредита определен датой – *** (л.д.25-36). 

Как следует из выписки по счету, истец перечислил ответчику кредит в размере 28 858 руб. 37 коп. Данный факт ответчиком не оспорен.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что истец *** после выдачи ответчику кредита в сумме 28 858 руб. 37 коп. удержал из этой суммы денежные средства в размере: 1 499 руб. 00 коп.- удержание комиссия за карту Gold и 3 428 руб. 37 коп.- плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков.

Ответчик оспаривает удержания банком данных денежных средств.

Проверяя доводы ответчика в этой части, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитный договор *** от *** заключен между истцом и ответчиком путем акцепта истцом заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита.

Разделом "Д" в п. 1.2 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрена возможность заемщика согласиться либо отказаться от возможности быть застрахованным путем включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Пунктом 3.1. раздела «Д» заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрен размер платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0,99% потребительского кредита, умноженный на количество месяцев срока кредита, который уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

То есть, размер платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты ответчика, исходя из условий кредитного договора, составляет сумму 3 428 руб. 37 коп. ( 28 858 руб. 37 коп. х 0,99% х12). 

Таким образом, заявление о предоставлении потребительского кредита содержит возможность выразить согласие или несогласие с изложенными в нем условиями путем проставления отметки в поле "согласен" или "не согласен". Установлен размер платы за страхование и порядок ее взимания.

Ответчик в пункте 1.2 раздела "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита поставлена отметка "Согласен", подтвержденная подписью ответчика на странице заявления (л.д.31).

В п. 5 раздела «Д» ответчик выбрал способ оплаты за Программу добровольного финансовой и страховой защиты за счет кредитных средств (л.д.33).

Пунктом 5.2. раздела «Д» заявления содержит согласие ответчика предоставить кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, направить на её уплату (3 428 руб. 37 коп.); вторым траншем оставшуюся сумму (23 931 руб. 00 коп.) направить по реквизитам с назначением платежа (л.д.33). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно присоединился к программе финансовой и страховой защиты заемщиков, был ознакомлен с условиями страхования и права ответчика как потребителя в результате заключения кредитного договора с включением в договор условий по подключению к программе страховой защиты заемщика не нарушены. Сторонами достигнуто соглашение о страховании заемщика, ответчик добровольно и сознательно подписал заявление застрахованного лица. Банк предоставил истцу необходимую информацию об условиях страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно удержал из суммы кредита 28 858 руб. 37 коп. денежные средства в размере 3 428 руб. 37 коп.- плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков., истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность удержания из денежных средств, предоставленный ответчику, денежных средств в размере 1 499 руб. 00 коп. (комиссия за карту Gold). Истец не ответил на запрос суда и не представил запрашиваемые судом документы. 

Условиями кредитного договора *** от ***, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено удержание из денежных средств, предоставленных ответчику по договору, комиссии за карту Gold.

Программа добровольной финансовой и страховой защиты предусматривает автоматическое подключение к сервису смс -информирования о проведенных операциях по счету и предоставление электронных средств платежа (банковской карты) без взимания дополнительной оплаты ( п.2.6.,2.7 раздела «Д» заявления л.д.31). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для удержания из денежных средств ответчика - 28 858 руб. 37 коп. денежных средства в размере 1 499 руб. 00 коп.- удержание комиссия за карту Gold.

Как следует из искового заявления (л.д.3), из расчета задолженности (л.д.7-8), из выписки по счету (л.д.9), истец не исполнял свою обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 28 858 руб. 37 коп. 

Необоснованно удержанную истцом сумму в размере 1 499 руб. 00 коп. (комиссия за карту Gold) из денежных средств 28 858 руб. 37 коп. суд засчитывает в счет погашения основного долга ответчика в первый платежный период ***. 

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика: просроченных процентов - 3 235 руб. 57 коп.; процентов по просроченной ссуде- 12 797 руб. 47 коп. (общая сумма – 16 033 руб. 04 коп.), суд приходит к следующему выводу.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

По условиям кредитного договора *** от ***, банк предоставил ответчику кредит в сумме 28 858 руб. 37 коп. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,92 % годовых. 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 10 июля 2015 года по 20 августа 2018 год из расчета 19,92 % годовых. 

Однако, суд приходит к вывод о том, что, поскольку суд засчитал в счет погашения основного долга ответчика в первый платежный период(***) необоснованно удержанную истцом сумму в размере 1 499 руб. 00 коп. (комиссии за карту Gold) из денежных средств 28 858 руб. 37 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16 006 руб. 85 коп., исходя из расчета, представленного истцом, который является арифметически верным, за исключением периода времени с 10 июля 2015 года по 10 августа 2015 год, в котором проценты подлежат расчету на сумму 27 359 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 27 359 руб. 37 коп. х19,92%:365х32= 477 руб. 80 коп. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом 26 руб. 19 коп. за период с 10 июля 2015 года по 10 августа 2015 года истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истец просит взыскать просроченные проценты - 3 235 руб. 57 коп. и проценты по просроченной ссуде- 12 797 руб. 47 коп. на одну и туже сумму, то есть дважды, являются необоснованными и опровергаются расчетами истца, имеющимися в деле, которые в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2015 года по 20 августа 2018 год, признана судом верным. Истец не рассчитывает проценты за пользование кредитом на одну и ту же сумму. Из анализа расчета, представленного истцом, следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны на остаток основного долга. 

Истец также просит взыскать с ответчика: неустойку по ссудному договору – 2 691 руб. 80 коп.; неустойку на просроченную ссуду в размере 12 812 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязаа от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 кредитного договора *** от *** (л.д.27), между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, согласно которому, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)".

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом (л.д. 7,8), суд приходит к выводу о том, что неустойку по ссудному договору в размере 2 691 руб. 80 коп. истец рассчитал на остаток основного долга, а не на остаток просроченного долга с даты образования па от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" и правовой природе неустойке (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка по ссудному договору в размере 2 691 руб. 80 коп. не подлежит взысканию с ответчика. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду в размере 12 812 руб. 76 коп. является законным. 

Данная неустойка не является начислением процентов на проценты, поскольку из представленного истцом расчета суммы -12 812 руб. 76 коп. следует, что неустойка начислена с учетом остатка основного долга с даты образования просроченной задолженности.

Однако, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки – 12 812 руб. 77 коп. несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам и неустойку, подлежащую взысканию, следует уменьшить до суммы - 7 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуги по смс –информированию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с соответчика комиссии за смс –информирование в размере 75 руб. 

Истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 014 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.4,5). 

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не влияет на порядок распределения судебных расходов. Судебные расходы подлежат взысканию исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 920 руб. 87 коп. (28 858 руб. 37 коп.+16 006 руб. 85 коп. +12 812 руб. 76 коп.= 57 677 руб. 98 коп. х100: 60 470 руб. 97 коп.= 95, 38%; 2 014 руб. 13 коп. х 95, 37%= 1 920 руб. 87 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 60 470 руб. 97 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 51 865 руб. 22 коп. (28 858 руб. 37 коп. – основанной долг; 16 006 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом; 7 000 руб. – неустойка на остаток просроченного основанного долга), а также судебные расходы в размере 1 920 руб. 87 коп., итого денежные средства в размере 53 786 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 09 коп. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 8 605 руб. 75 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2018 год. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.