Дело №

23RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> «15» января 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, в размере 4 000 000 рублей, представительские расходы, связанные с расследованием административного дела в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в размере 71 500 рублей, расходы, связанные с представлением интересов истца в страховой компании, по вопросу получения страхового возмещения, компенсационных выплат, в результате происшедшего 20.08.2019 ДТП, в размере 185 000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов истца в следственных органах и суде, в размере 215 000 рублей, денежные средства в размере 82 727,56 руб., в качестве компенсации затрат на лечение, а также денежных средств в размере 163 849 рублей, в качестве компенсации за причиненный имущественный вред и за проведение оценки ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что материалами уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 57 минут в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «БМВ 1161» государственный регистрационный знак 

<

***>, без полиса ОСАГО, собственником которого является ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево к месту парковки, расположенной около домовладения № по 

<

адрес>, создала помеху для движущегося во встречном направлении электросамоката «SPEED WAY 5» под управлением ФИО3 (далее - Истец) в результате чего произошло столкновение указанного электросамоката «SPEED WAY 5» с автомобилем «БМВ 116i». В результате ДТП, Истцу, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, причинен тяжкий вред здоровью. Указанным преступлением Истцу причинены сильные моральные, физические и нравственные страдания, а также он понес материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного ему ущерба здоровью, Истец длительное время находился на стационарном медицинском лечении, несколько дней находился в реанимации, после происшествия вынужден был проходить курс реабилитации, состояние его здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Также, Истец был лишен работы и заработка на срок более 6 месяцев. Моральный вред, причиненный Истцу заключается в том, что он перенес сильную физическую боль, длительное время находился прикованным к кровати, не мог жить полноценной жизнью, его семья в лице матери вынуждена была за ним на протяжении длительного времени ухаживать, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для Истца. Кроме этого, в результате ДТП электросамокату «SPEED WAY 5 Dual KR - 1809183», принадлежащему Истцу, причинены следующие механические повреждения: АКБ, проводка - неисправны; фара (ДХО+дальний свет), сигнал 60В, крепление для фар, руль без ручек - разрушены; деформированы стойка руля, коврик левый, часть пола, механизм складывания, крепление механизма; трещины на ручке для переноски; разрушена подножка, накладка корпуса задняя правая и задняя левая; повреждена камера 10x2,5 и ручка тормоза левая, а также смартфону Huawei Р20 Pro 6.1 причинены следующие механические повреждения: дисплей модуля, задняя крышка, рамка, нижняя плата - разрушены, деформация корпуса. Истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регионального центра независимых экспертиз по Северо-

<

адрес>, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного электросамоката «SPEED WAY 5 Dual KR -1809183» и поврежденного смартфона Huawei Р20 Pro 6.1. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта электросамоката «SPEED WAY 5 Dual KR - 1809183» составила 112694,8l pуб. Среднерыночная стоимость электросамоката «SPEED WAY 5 Dual KR - 1809183» составляет 102 850,00 рублей. Согласно экспертному заключению №ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного смартфона Huawei Р20 Pro 6.1 составила 22 003,31 рублей. Стоимость аналогичного изделия с учетом износа составляет 54 999,00 руб. За проведение оценки ущерба Истцом оплачено 6 000 рублей. После ДТП Истец вынужден был оплачивать курс реабилитации, платные медицинские услуги и лекарства на общую сумму 82727,56 руб. Размер морального вреда Истец оценивает в 4 000 000 руб. В связи с нахождением на длительном стационарном лечении, отсутствием необходимых юридических знаний, Истец вынужден был обратиться за профессиональной помощью, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и водителя ФИО4 в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, оплатив услуги представителя в размере 71 500 рублей, а также за юридической помощью связанной с представлением его интересов в страховой компании, по вопросу получения страхового возмещения, компенсационных выплат, в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, оплатив услуги представителя в размере 185 000 рублей. Кроме этого, Истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, связанной с расследованием уголовного дела №, а также представлением его интересов в суде, оплатив услуги представителя в размере 215 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 доводы искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО9, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, считая сумму определенную истцом, в качестве компенсации морального вреда, завышенной, явно несоразмерной, не соответствующей критериям требований разумности и справедливости. Требования истца о взыскании 71 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с расследованием административного дела, ответчик считает завышенными, а также не доказанными, поскольку истцом не представлен перечень и объем выполненных услуг юриста. В части расходов на представление интересов истца в страховой компании, ответчик считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует подтверждение оказанной услуги. Также, ответчик против удовлетворения требований истца о взыскании затрат на лечение, считая что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, который причинен по причине его халатности, невнимательности и неосторожности, а также отсутствие средств индивидуальной защиты (шлем, перчатки, наколенники). В части возмещения материального вреда в счет поврежденного имущества, ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь причинения ущерба. Расходы, связанные с представлением интересов истца в следственных органах и суде, по мнению ответчика подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 57 минут в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «БМВ 1161» государственный регистрационный знак 

<

***>, без полиса ОСАГО, собственником которого является ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево к месту парковки, расположенной около домовладения № по 

<

адрес>, создала помеху для движущегося во встречном направлении электросамоката «SPEED WAY 5» под управлением ФИО3 в результате чего произошло столкновение указанного электросамоката «SPEED WAY 5» с автомобилем «БМВ 116i». 

Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, ФИО3 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «БМВ 1161» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключением эксперта. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «БМВ 1161» государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО1. 

На основании изложенного, ответчики ФИО4 и ФИО1 являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, на них следует возложить ответственность по возмещению морального и материального вреда истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшем ДТП установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после ДТП, подлежит компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО3, характер наступивших последствий, а именно то, что истицу был причинен вред, который повлек длительное расстройство здоровья, а также материальное положение ответчика, исходит из разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 понесены расходы на прохождение длительного курса реабилитации, на приобретение лекарственных средств, в общей сумме 82 727,56 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, рецептами и кассовыми чеками. В связи с установленными обстоятельствами, расходы понесенные истцом на лечение подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП электросамокату «SPEED WAY 5 Dual KR - 1809183», принадлежащему Истцу, причинены следующие механические повреждения: АКБ, проводка - неисправны; фара (ДХО+дальний свет), сигнал 60В, крепление для фар, руль без ручек - разрушены; деформированы стойка руля, коврик левый, часть пола, механизм складывания, крепление механизма; трещины на ручке для переноски; разрушена подножка, накладка корпуса задняя правая и задняя левая; повреждена камера 10x2,5 и ручка тормоза левая, а также смартфону Huawei Р20 Pro 6.1 причинены следующие механические повреждения: дисплей модуля, задняя крышка, рамка, нижняя плата - разрушены, деформация корпуса. 

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, Регионального центра независимых экспертиз по Северо-

<

адрес>, согласно выводам которого среднерыночная стоимость электросамоката «SPEED WAY 5 Dual KR - 1809183» составляет 102 850,00 рублей.; стоимость восстановительного ремонта электросамоката «SPEED WAY 5 Dual KR - 1809183» составила 112694,8l руб.; электросамокат «SPEED WAY 5 Dual KR – 1809183» не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен).

Таким образом, суд полагает необходимым определить сумму ущерба причиненного электросамокату «SPEED WAY 5 Dual KR - 1809183» в размере 102850 рублей, поскольку он не подлежит восстановительному ремонту.

Так же, истцом представлено заключение специалиста №ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Регионального центра независимых экспертиз по Северо-

<

адрес>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного смартфона Huawei Р20 Pro 6.1 составила 22 003,31 рублей. 

За проведение оценки ущерба Истцом оплачено 6 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя ФИО4, при управлении и владении транспортным средством «БМВ 1161» государственный регистрационный знак 

<

***>, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате данного дорожно-транспортного происшествия электросамокату «SPEED WAY 5 Dual KR – 1809183» и смартфону Huawei Р20 Pro 6.1, принадлежащим ФИО3, были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключениям специалиста сумма ущерба составляет 124 853,31 руб., а также стоимость составления заключений 6000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 853,31 руб., солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков представительских расходов, понесенных истцов, связанных с расследованием административного дела в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, оплаченных по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Адвокатским бюро 

<

адрес> «Сила Слова», в размере 71500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, которые понесены ФИО3 в связи с восстановлением своего нарушенного права. Для восстановления своих прав ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя в размере 71500 руб. Данные убытки истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков в судебном порядке. С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчиков убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя по административному делу в общем размере 15 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов связанных с представлением его интересов в страховой компании, по вопросу получения страхового возмещения, компенсационных выплат, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО10, в размере 185 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные расходы являются убытками, которые понесены ФИО3 в связи с восстановлением своего нарушенного права, однако с учетом принципа разумности и соразмерности суд полагает необходимым снизить их с 185000 руб. до 20 000 рублей.

Кроме того, Истец являясь потерпевшим по уголовному делу №, вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Богачев и Партнеры», для представление его интересов в следственных органах и в суде. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акта завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 215 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела расходов по оплате услуг представителя в указанных в иске размерах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в этой части собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности, с учетом степени сложности уголовного дела, объема оказанной представителем истца в рамках уголовного дела в первой, апелляционной инстанциях, находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении морального и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, в пользу истца ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Истца ФИО3, представительские расходы, связанные с расследованием административного дела в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Истца ФИО3, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, связанные с представлением его интересов в страховой компании, по вопросу получения страхового возмещения, компенсационных выплат, в результате происшедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Истца ФИО3, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, связанных с представлением его интересов в следственных органах и в суде.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Истца ФИО3, денежные средства в размере 82 727 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 56 копеек, в качестве компенсации затрат на лечение.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Истца ФИО3, денежные средства в качестве компенсации за причиненный имущественный вред в размере 124 853,31 рублей, а также денежные средства за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -