Дело № 1-536/18 (11701330001013196)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Понкратьева А.В., 

при секретаре Меркушевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ширваняна В.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шишкиной С.И., 

а также представителей потерпевших: ООО «{ ... }» - МАА, ООО «{ ... }» - ВОЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... }, судимого: 

1) 27.03.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, снят с учета 03.07.2017 по отбытии срока наказания; 

2) 21.03.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно определено к отбытию наказание в виде 180 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.07.2018 неотбытый срок обязательных работ в количестве 93 часов заменен лишением свободы на 11 дней, наказание отбыто полностью, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах. 

{Дата изъята} в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить, бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,5 л., принадлежащую ООО «{ ... }».

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте ФИО1, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с витрины бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,5 л. стоимостью 437 рублей 38 копеек, принадлежащую ООО «{ ... }», и, спрятав похищенное под одежду, направился к выходу из магазина. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина КСД, который стал преследовать ФИО1 и кричать ему вслед требование остановиться, но ФИО1, игнорируя законные требования КСД остановиться и оплатить товар, минуя расчетно-кассовый узел, удерживая при себе похищенную бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,5 л., выбежал из магазина, тем самым скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб в сумме 437 рублей 38 копеек. 

Он же (ФИО1) совершил мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах. 

{Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО1, {Дата изъята} года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за то, что ФИО1 {Дата изъята} в 13 часов 40 минут, находясь в магазине «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, путем кражи совершил хищение товара, причинив ООО «{ ... }» ущерб на сумму 1300 рублей 46 копеек, т.е. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Административный штраф в размере 3000 рублей не оплачен.

{Дата изъята} в период с 14 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «{ ... }» АО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил совершить тайное хищение одной бутылки коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литра.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанном месте в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с витрины тайно похитил, принадлежащую АО «{ ... }» одну бутылку коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литра, стоимостью 487 рублей 89 копеек, которую спрятал себе под куртку. Затем ФИО1 прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость похищенного товара, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил АО «{ ... }» материальный ущерб на сумму 487 рублей 89 копеек. 

Он же (ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах. 

{Дата изъята} в период времени с 16 час. 38 мин. до 16 час. 40 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить, принадлежащий ООО «{ ... }» товар: шоколад MILKA в количестве 40 плиток.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте ФИО1, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с витрины шоколад MILKA в количестве 40 плиток стоимостью 52 рубля 75 копеек каждая, а всего на общую сумму 2110 рублей 00 копеек, и, спрятав похищенное под одежду, ФИО1 быстрым шагом направился к выходу из магазина, при этом обойдя расчетно-кассовый узел и не оплатив имеющийся при нем товар. В это время его действия были замечены неустановленным в ходе дознания посетителем магазина, который сообщил это ФИО1, а затем персоналу магазина. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, и очевидны окружающим, желая довести задуманное до конца, быстрым шагом направился к выходу из магазина, при этом игнорируя законные требования сотрудника магазина УЕП остановиться. Выйдя на улицу с похищенным шоколадом MILKA в количестве 40 плиток, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 2110 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 19-22, 34-36, 42-45, 48-52), следует, что {Дата изъята} около 18 час. 00 мин. вместе со своим знакомым ГМА пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где хотел купить спиртное. Придя в вышеуказанный магазин, они прошли на 2 этаж, где подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. В это время ГМА взял с полки стеллажа бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,5 литра и пошел к лестнице, ведущей на 1 этаж магазина. Он же поняв, что у него не хватает денег, решил похитить бутылку коньяка, взяв с полки точно такую же бутылку. Спускаясь по лестнице, он догнал ГМА и спрятал бутылку коньяка под куртку. Затем ГМА резко побежал, и, посчитав, что кто-то из сотрудников магазина видел, как он брал коньяк, тоже побежал. При этом, поворачивая к выходу из магазина, он обратил внимание, что сзади бежит сотрудник магазина. Чтобы его не задержали, он еще быстрее побежал из магазина. Кричали ли ему что-либо вслед, не помнит, но допускает это. Впоследствии похищенный коньяк он выпил. 

Также, {Дата изъята} в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, он решил тайно похитить шоколад «Милка». При этом, осмотревшись по сторонам, думая, что рядом находившиеся покупатели за ним не наблюдают, стал складывать не менее 15 плиток шоколада себе под куртку. После он прошел через проход между кассой и торговым залом, не оплатив стоимость шоколада на кассе, и вышел из торгового зала, направляясь в сторону выхода из магазина. В это время он услышал, как какая-то женщина стала ему говорить, что он похитил шоколад и не оплатил его. Он понял, что его действия стали носить открытый характер и ускорил шаг, чтобы быстрее уйти. После чего скрылся с места преступления, удерживая похищенное, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Также, {Дата изъята} в 13 часов 40 минут он совершил хищение товара на сумму 1300 рублей 46 копеек из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в связи с чем, {Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}. До настоящего времени штраф он не уплатил. {Дата изъята} около 15 часов он пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, чтобы купить себе спиртного, где, находясь в винном отделе указанного магазина, у него возник умысел на хищение алкогольной продукции. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины одну бутылку коньяка Российский «Лезгинка» объемом 0,5 литра, приподнял низ куртки, положив бутылку под куртку, убрав руки в карман, чтобы придерживать бутылку. Пройдя расчетно-кассовый узел, он вышел из торгового зала магазина, не рассчитавшись за коньяк. Далее, около 17 часов он решил еще выпить, в связи с чем, направился в магазин «{ ... }», из которого ранее совершил хищение коньяка. Зайдя в торговый зал магазина, к нему обратились продавцы, которые провели его в подсобное помещение, пояснив, что им известно о хищении бутылки коньяка и вызвали полицию. Факт хищения бутылки коньяка Российский «Лезгинка» он не отрицал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По факту хищения {Дата изъята} имущества, принадлежащего ООО «{ ... }», в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «{ ... }» МАА, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на дознании в ходе допроса (том 1 л.д. 182-183), согласно которым он состоит в должности территориального менеджера по безопасности ООО «{ ... }». {Дата изъята} около 19 часов от директора магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ШСА ему стало известно, что {Дата изъята} около 18 час. 25 мин. в указанном магазине ранее неизвестным ФИО1 было совершено хищение одной бутылки коньяка «Коктебель» объемом 0,5 л. стоимостью 437 рублей 38 копеек. Действия ФИО1 были замечены охранником магазина КСД, который потребовал того остановиться, однако ФИО1 требования проигнорировал и выбежал из магазина с похищенным товаром. В результате действий ФИО1 ООО «{ ... }» был причинен материальный ущерб на сумму 437 рублей 38 копеек. 

Как следует из показаний свидетеля КСД, охранника магазина «{ ... }», данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 184-186), {Дата изъята} около 18 час. 20 мин. он находился на рабочем месте в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В это время возле витрины с алкогольной продукцией он заметил ранее незнакомых ГМА и ФИО1 При этом ФИО1 взял с витрины одну бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, после чего последние быстрым шагом спустились вниз по лестнице на первый этаж магазина. Он решил спуститься за ФИО1, чтобы убедиться, что тот оплатил стоимость бутылки. Однако ФИО1 и ГМА спустились на первый этаж, у ФИО1 в руках уже не было бутылки с коньяком. Он понял, что ФИО1 спрятал бутылку под свою одежду, т.к. никаких сумок при нем не было, и побежал в сторону выхода из магазина, не через кассы, а прямо на выход. Он громко крикнул вслед молодым людям: «Парни, остановитесь! В магазине везде камеры!», однако на его требования молодые люди не останавливались, а лишь ещё ускорились и продолжили бежать в сторону выхода из магазина. Он уверен, что они его слышали. Он выбежал за ними на улицу, при этом, продолжая кричать и требовать, чтобы ФИО1 вернул товар, однако тот на его требования не отреагировал. 

Как следует из показаний свидетеля ГМА, данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 187-192), {Дата изъята} около 18 часов 00 минут ФИО1 предложил ему сходить в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, чтобы купить алкоголь, думая, что у ФИО1 есть деньги. Зайдя в магазин, он сразу поднялся по лестнице на второй этаж и подошел к стеллажу с алкогольной продукции. В это же время ФИО1 подошел к нему. В это время он (ГМА) решил взять бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,5 литра, которую взял с полки и направился к лестнице ведущей на первый этаж магазина. ФИО1 в это время еще оставался у стеллажа. Когда он брал бутылку со стеллажа, то видел в стороне от них охранника магазина, который наблюдал за ними. Он посчитал, что охранник за ним не пойдет, и по пути по лестнице спрятал бутылку коньяка за пояс своих штанов и закрыл курткой. Там же его догнал ФИО1, у которого в руке была такая же бутылка коньяка, которую он спрятал под одеждой. Он не знал, что ФИО1 решил её похитить. В это время, обернувшись, он увидел, что за ними быстрым шагом спускается, а затем побежал охранник магазина. Он понял, что охранник их заметил, решил убежать от него с бутылкой коньяка. Он быстро пробежал рядом с расчетно-кассовым узлом и выбежал из магазина. ФИО1 также выбежал за ним. Выбежав из магазина с похищенным, они убежали во дворы домов по {Адрес изъят}. Ему было понятно, что охранник магазина заметил их. Впоследствии похищенный коньяк он с ФИО1 выпил. 

Как следует из показаний свидетеля ШСА, директора магазина «{ ... }», данных ею в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 193-195), {Дата изъята} в 18 час. 30 мин. охранник КСД сообщил ей, что ранее незнакомые ФИО1 и ГМА, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже магазина, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, и каждый из них с полки взял по бутылке коньяка «Коктебель», объемом 0,5 литра, спрятав бутылки себе под одежду. Проследовав за ними, КСД побежал, крича им вслед требования оплаты товара. Когда молодые люди оказались на первом этаже они побежали в сторону выхода из магазина, не через кассы, а прямо на выход. На требования КСД молодые люди не реагировали, а продолжали бежать в сторону выхода из магазина. Далее КСД выбежал за ними на улицу, продолжая высказывать требование о возврате товар, но те никак не отреагировали. Впоследствии просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было видно, как ФИО1 берет с витрины по бутылку коньяка, и бежит на первом этаже к выходу. 

Согласно сообщению о преступлении (том 1 л.д. 57) {Дата изъята} в 18 час. 56 мин. поступило сообщение о том, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, в магазине «{ ... }» совершен грабеж коньяка. 

Согласно заявлению ШСА от {Дата изъята} (том 1 л.д. 58) последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который {Дата изъята} в 18 час. 25 мин. в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, похитил коньяк Коктебель, на общую сумму 437 рублей 38 копеек. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 61-64) с участием заявителя ШСА произведен осмотр торгового зала магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ШСА пояснила, что со второй полки винного отдела, который расположен с правой стороны при входе на второй этаж, похитили бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,5 л. 

Согласно справке о причиненном ущербе ООО «{ ... }» (том 1 л.д. 170) стоимость коньяка «Коктебель Рос. 5 лет 40%» емкостью 0,5 литра составляет 437 рублей 38 копеек. 

По факту хищения {Дата изъята} имущества, принадлежащего АО «{ ... }», в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Показаниями представителя потерпевшего АО «{ ... }» ВОЮ, фактически подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею на дознании в ходе допроса (том 1 л.д. 203-205), согласно которым в {Дата изъята} года от сотрудников магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ей стало известно, что {Дата изъята}, по камерам видеонаблюдения сотрудниками магазина было выявлено, как около 13 часов {Дата изъята} в магазин зашел ранее незнакомый ФИО1, который подошел к витрине с коньяком и взял с полки бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литра, которую спрятал под куртку, и, не оплатив, прошел с ней через расчетно-кассовый узел. Никто из сотрудников ему ничего не говорил, его не останавливал, т.к. не видели, как ФИО1 похищает товар. В этот же день около 17 час. 10 мин., когда сотрудницы магазина находились в торговом зале, они увидели в магазине ФИО1, ранее похитившего бутылку и предложили ему оплатить похищенную бутылку, но он отказался, т.к. у него не было денег. При этом факт хищения ФИО1 не отрицал, после чего сотрудниками магазина были вызваны сотрудники полиции.

Как следует из показаний свидетеля СЕА, товароведа магазина «{ ... }», данных ею в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 209-211), {Дата изъята} около 13 часов от сотрудников магазина она узнала, что в магазине было совершено хищение бутылки коньяка «Лезгинка». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что бутылку похитил ранее неизвестный ФИО1, которого около 17 час. 10 мин. этого же дня увидела сотрудница магазина ФМА ФИО1 они предложили оплатить похищенную бутылку, но тот отказался, т.к. у него не было денег. Факт хищения ФИО1 не отрицал, в дальнейшем были вызваны сотрудники полиции. 

Как следует из показаний свидетеля ВАЭ, кассира магазина «{ ... }», данных ею в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 212-214), {Дата изъята} около 13 часов в магазин зашла компания молодых людей, которые разошлись по магазину. Она обратила внимание, что один из них пошел в отдел с алкогольной продукцией, некоторые молодые люди были на кассе, приобретали товар, спрашивая о стоимости алкоголя. Через некоторое время молодые люди ушли, но никто из них не покупал алкогольную продукцию. Ей это показалось подозрительным, и она попросила старшего продавца ФМА посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Осмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что в 13 часов {Дата изъята} в магазин зашел ранее незнакомый ФИО1, и взял с полки бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литра, стоимостью 487 рублей 89 копеек, которую спрятал под куртку. После чего прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив за бутылку. Она никого не останавливала, факта хищения не видела. В этот же день около 17 час. 10 мин., СЕА и ФМА находясь в торговом зале, заметили ФИО1 и предложили ему оплатить похищенную бутылку коньяка, но тот отказался, т.к. у него не было денег. При этом ФИО1 факт хищения бутылки коньяка не отрицал. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФМА, товароведа магазина «{ ... }», фактически подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею на дознании в ходе допроса (том 1 л.д. 215-217). 

Согласно сообщению о преступлении (том 1 л.д. 80) {Дата изъята} в 17 час. 36 мин. от М. поступило сообщение о том, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, в магазине «{ ... }» совершено хищение. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 86-91) с участием СЕА произведен осмотр торгового зала по адресу: {Адрес изъят}. Справа от входа расположен винно-водочный отдел с витринами, на средней полке которого стоит коньяк. Со слов СЕА в указанном месте находилась бутылка коньяка «Российский Лезгинка», емкостью 0,5 литра. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.07.2016 (том 1 л.д. 131-132) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

Согласно справке об ущербе АО «{ ... }» (том 1 л.д. 196) стоимость коньяка «Российский ФИО2 6 лет», емкостью 0,5 литра (ФИО3) составляет 487 рублей 89 копеек. 

По факту хищения {Дата изъята} имущества, принадлежащего ООО «{ ... }» в магазине «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «{ ... }» КМН, менеджера по безопасности, данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 228-232, 233-234), {Дата изъята} около 16 часов 39 минут, находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, техслужащая магазина УЕП, ему пояснила, что ранее незнакомый ФИО1, находясь в торговом зале магазина совершил хищение шоколада «Милка» и это заметила одна из посетительниц магазина, которая окриками стала останавливать ФИО1, но тот проигнорировал требования и убежал из магазина. УЕП также пыталась догнать ФИО1, но в силу возраста не смогла, только окрикивала его. При просмотре записи с камер наблюдения, было установлено, что в 16 часов 38 минут, в магазин зашло трое молодых людей, после чего ФИО1 прошел в торговый зал, подошел к витрине с шоколадом «Milka» и стал складывать плитки шоколада под куртку, спереди. В этот момент рядом находилась женщина, которая стала, что-то говорить ФИО1, после чего тот застегнул куртку и с похищенным шоколадом выбежал из магазина. Следом за ним бежала УЕП, но его не догнала. В ходе инвентаризации установлено, что похищено 40 плиток шоколада «Милка» весом 85 грамм, с малиной стоимостью 52 рубля 75 копеек за шоколадку, на общую сумму 2110 рублей. 

Как следует из показаний свидетеля УЕП, данных ею в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 235-237), она работает в ООО «{ ... }», у которого с ООО «{ ... }» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений. {Дата изъята} в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, она собирала мусор в торговом зале и находилась возле расчетно-кассовых узлов, расположенных справа от входа в магазин. В это время одна из посетительниц, закричала: «У вас воруют шоколад». После чего она увидела, что к выходу из магазина бежит ранее незнакомый ФИО1 и побежала за ним, добежав до входной двери. В это время ФИО1 убежал по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}. ФИО1, стоя в дверях магазина она крикнула: «Стой!», но ФИО1 на её слова не реагировал, продолжая убегать. 

Как следует из показаний свидетеля МЕЕ, продавца-кассира магазина «{ ... }», данных ею в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 238-240), {Дата изъята} в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в помещении торгового зала магазина её остановила женщина, которая пояснила, что ранее незнакомый ФИО1 стоял возле витрины с шоколадом, под куртку сложил не менее 10-15 плиток шоколада, при этом женщина сказала ему: «Что творишь?». После чего ФИО1 побежал на выход из магазина минуя расчетно-кассовый узел. В это время неподалеку находилась уборщица магазина УЕП, которая стала догонять ФИО1, окрикивать его, но тот не реагировал.

Как следует из показаний свидетеля СМП, заместителя директора магазина «{ ... }», данных ею в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 241-243), от работников магазина ей стало известно, что ранее незнакомый ФИО1, находясь в торговом зале магазина, {Дата изъята} около 16 часов 38 минут, находясь у прилавка с шоколадом, сложил плитки шоколада себе под куртку, после чего один из посетителей магазина - женщина сделала замечание тому, после чего тот с похищенным шоколадом убежал из магазина, не расплатившись за товар. Женщина и уборщица магазина УЕП окриками пытались остановить ФИО1, но он проигнорировал их. Всего из магазина ФИО1 похитил 40 плиток шоколада «Milka» весом 85 грамм.

Как следует из показаний свидетеля ЛЕА, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Кировской области, данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 244-245), работая по материалу проверки по факту отрытого хищения имущества из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, им {Дата изъята} были изъяты видеозаписи за {Дата изъята} с камер внутреннего видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей, было установлено, что {Дата изъята} в 16 час. 38 мин. 51 сек. в магазин зашел ФИО1, который повернул налево от входа, подошел к стеллажу с товаром и стал закладывать товар магазина под одежду, после чего вышел из магазина, игнорируя посетительницу магазина, которая, судя по жестам, обращалась к молодому человеку. 

Согласно сообщению о преступлении (том 1 л.д. 144) {Дата изъята} в 17 час. 05 мин. поступило сообщение о том, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, в магазине «{ ... }» совершен грабеж шоколадок. 

Согласно заявлению КМН от {Дата изъята} (том 1 л.д. 147) последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} в 16 час. 38 мин., находясь в магазине «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «{ ... }», тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 2110 рублей. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} с фототаблицей и планом-схемой к нему (том 1 л.д. 148-152) с участием представителя потерпевшего КМН произведен осмотр помещения магазина «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. С правой стороны расположен стеллаж с кондитерскими изделиями (конфеты и шоколад). У данного стеллажа имеется пристенный переносной стеллаж с продукцией марки «Milka». Со слов КМН с указанного стеллажа {Дата изъята} похищены плитки шоколада «Milka». 

Как следует из протокола изъятия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 169) у КМН изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. 

Согласно справке о причиненном ущербе ООО «{ ... }» (том 1 л.д. 218) стоимость 40 плиток шоколада «MILKA шок.мол.сол.как-пр 40% с мал.85 г» составляет 2110 рублей, из расчета 52 рублей 75 копеек за плитку шоколада. 

Как следует из протокола выемки от {Дата изъята} (том 1 л.д. 247-248) у свидетеля ЛЕА изъят диск с фрагментами видеозаписи за {Дата изъята} с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. 

Как следует из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 249-251), произведен осмотр диска с фрагментами видеозаписи за {Дата изъята} с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, изъятого у свидетеля ЛЕА При просмотре видеофайла «{Номер изъят}_заходит и выходит», установлено, что в верхнем левом углу отображена дата и время {Дата изъята} Чт 16:38:48. В 16:38:51 в магазин зашел ФИО1, одетый в темную куртку с капюшоном, головной убор отсутствует, в светлые джинсы, белые кроссовки, волосы темно-русые, который повернул налево от входа. В 16:39:21 ФИО1 подошел к выходу из магазина и выходит на улицу, у него в руках ничего нет. В этот момент за ним из помещения магазина слева выбежала сотрудница магазина. Она добежала до дверей, но на улицу не побежала. 

При просмотре видеофайла «{Номер изъят}», установлено, что объектив видеокамеры направлен на помещение магазина, справа и слева стеллажи с товаром, по середине коридор. В верхнем левом углу отображена дата и время {Дата изъята} Чт 16:37:51. В 16:38:51 на заднем плане видно, как в помещение зашел ФИО1 В 16:38:58 ФИО1 сразу подошел к дальнему правому углу стеллажа. В 16:39:02 - ФИО1 берет сверху стеллажа коробку, в настоящее время установлено, что это коробка с 40 плитками шоколада MILKA. В 16:39:08 ФИО1 складывает под куртку коробку с шоколадом. В это время рядом с ним стоит покупатель женщина в возрасте 55-60 лет, полного телосложения в коричневой куртке. До 16:39:16 женщина смотрит на ФИО1, когда он отходит от стеллажа и идет по направлению к выходу из магазина, женщина провожает его взглядом В 16:39:20, когда ФИО1 уже подходит к дверям на выход из магазина, видно, как женщина разводит руками и идет следом за ФИО1

В ходе дознания в отношении ФИО1 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от {Дата изъята} {Номер изъят} (том 2 л.д. 92-93) у ФИО1 { ... } 

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, находит инкриминируемое ему обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду хищения {Дата изъята} имущества потерпевшего ООО «{ ... }» в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества;

- по эпизоду хищения {Дата изъята} имущества потерпевшего АО «{ ... }» в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, по ст. 158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения {Дата изъята} имущества потерпевшего ООО «{ ... }» в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, так как они носят достаточно подробный, последовательный характер и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, приведенными выше при изложении доказательств по конкретным эпизодам инкриминируемых подсудимому деяний.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что действия подсудимого носили корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего ООО «{ ... }» в магазинах, расположенных по адресам: {Адрес изъят}, и {Адрес изъят}, при этом действия последнего носили открытый характер, так как были очевидны для окружающих лиц. При этом ФИО1 осознавая открытый характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся, игнорируя требование вернуть похищенное имущество. 

Сам подсудимый данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал. 

При оценке стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний представителей потерпевших ООО «{ ... }», оснований не доверять которым у суда не имеется, согласующихся с письменными материалами дела. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.07.2016, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив АО «{ ... }» ущерб на общую сумму 487 рублей 89 копеек. 

Данное обстоятельство в судебном заседании подсудимый не оспаривал. 

При оценке стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний представителя потерпевшего АО «{ ... }», оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее судим, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует с совместно проживающими гражданами, дома не ночует, состоит на учетах в УМВД России по г. Кирову (том 2 л.д. 67); { ... }); { ... }). 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевших, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка (том 2 л.д. 64), психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категорий совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкие категории преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, только реальное лишение свободы ФИО1 будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1, ранее привлекавшегося за совершение аналогичных преступлений, наличия сведений о злоупотреблении спиртными напитками, суд считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Данные о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда. 

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Представителем гражданского истца АО «{ ... }» ВОЮ в ходе дознания заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного истцу имущественного ущерба 487 рублей 89 копеек в связи с хищением имущества в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л.д. 206). 

Подсудимый ФИО1 исковые требования представителя гражданского истца АО «{ ... }» признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск представителя потерпевшего АО «{ ... }» ВОЮ в полном объеме, т.е. в размере стоимости похищенного у него имущества. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплат вознаграждений защитникам - адвокатам Устюгову А.В., Мерзлых А.Н. и Шишкиной С.И. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) – в виде 8 месяцев лишения свободы; 

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) – в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) и ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.03.2018, назначить ФИО1 наказание с применением требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 22 дня.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им полностью по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.03.2018 сроком 22 дня лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 за преступление, совершенное {Дата изъята}, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избрать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «{ ... }» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, - 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 879 рублей 75 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Устюговым А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 879 рублей 75 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Мерзлых А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3381 рубль 00 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Шишкиной С.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: диск с фрагментами видеозаписи за {Дата изъята} с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев