Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Юденковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 579771,00 руб., ссылаясь на то, что ФИО4 присвоил принадлежащие ей деньги, полученные от индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 за проданный товар. Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 02 мая 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за присвоение денег в размере 579771,00 руб., принадлежащих истцу. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительные причины его неявки суду не известны, он не просил суд об отложении дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 02 мая 2017 года, вступившего в законную силу 13.05.2017 г. (копия на л.д. 2-5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу торговым представителем ИП ФИО3 с возложением на него полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО4 должен был сдавать денежные средства, полученные от контрагентов в качестве оплаты за реализуемый товар, в центральную кассу ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, или перечислять на расчетный счет ИП ФИО3 в день получения денежных средств у клиента или на следующий рабочий день до 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 379771 руб. за реализованный от имени ИП ФИО3 товар. В этот же день ФИО4 В прибыл в помещение кассы ИП ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, но, действуя из корыстных побуждений, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, а присвоил их.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве оплаты за реализованный от имени ИП ФИО3 товар. В этот же день ФИО4 прибыл в кассу ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, но, действуя из корыстных побуждений, вверенные ему денежные средства в указанной сумме также в кассу не внес, а присвоил их.

Похитив в результате ряда тождественных преступных действий при изложенных обстоятельствах вверенные ему денежные средства, ФИО4 причинил ИП ФИО3 материальный ущерб в крупном размере в сумме 579771 руб.

За совершение указанного преступления ФИО4 признан судом виновным и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО4 свою вину в совершении этого преступления признал полностью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 6) ФИО4 был принят на работу к ИП ФИО3 в отдел продаж на должность торгового представителя, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 7-9) и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 10). 

Согласно акта-сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (копия на л.д. 13) итоговая сумма не сходится на 200000,00 руб. Эта сумма была отдана торговому представителю ФИО4

В деле имеется доверенность на получение ответчиком денег в сумме 200000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л. д. 14) и расписка ФИО4 о получении указанной выше суммы денег от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком собственноручно (копия на л. д. 14).

Согласно акта-сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (копия на л.д. 17) итоговая сумма не сходится на 380571,00 руб. Эта сумма отдана по доверенности двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ – 241688,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 138883,00 руб.

В деле имеется доверенность на получение ответчиком денег от ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241688 руб. (копия на л.д. 20-21), доверенность на получение ответчиком денег от ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. (копия на л.д. 24), доверенность на получение ответчиком денег от ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138083 руб. (копия на л.д. 24), расписка ФИО4 о получении указанной выше суммы денег от ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком собственноручно (копия на л. д. 22) и расписка ФИО4 о получении денег в сумме 138083 руб. от ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком собственноручно (копия на л. д. 22).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из приведенных правовых норм следует, что ИП ФИО7 обладает правом требования от ФИО4 возмещения ущерба в полном размере.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных истцом доказательств, суд делает вывод, что материальный ущерб в размере 579771 рубль образовался по вине ФИО4 и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика по присвоению денежных средств ИП ФИО3, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 579771 рубль.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Почепского муниципального района государственную пошлину в размере 8998 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 579771,00 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 8998 руб. в доход Почепского муниципального района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 19 февраля 2018 г.