УИД 44RS0001-01-2017-006742-76

Дело № 2-5/2019

№2-768/2018

№ 2-5866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Жигар Н.О.,

с участием прокурора Андроновой Е.В., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» ФИО3, представителя ответчика ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ФИО4, представителя третьего лица ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» ФИО5, третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7, до перерыва представителя третьего лица ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключевской ФИО30 к ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы», ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Родильный дом г.Костромы», Поликлинике для взрослых № 1 ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 16.01.2015 истица, будучи беременной, почувствовала резкие боли в области живота, в связи с чем, была доставлена бригадой скорой помощи в Костромскую областную больницу, где ей было отказано в оказании медицинской помощи ввиду непродолжительного срока беременности. После чего, на этой же машине скорой помощи она была доставлена в ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы», где её оставили на стационарное лечение. В день поступления она была осмотрена врачом ФИО9, которая диагностировала угрозу выкидыша, повышенный тонус матки, и поставила капельницу. На следующий день у истицы начались сильные боли в области живота. Ее осмотрела дежурный врач ФИО6, которая сказала, что повышенного тонуса матки нет, а боли вызваны поведением матки. За время нахождения на стационарном лечении ей делали ультразвуковое исследование, брали анализы. 23.01.2015 она была осмотрена терапевтом, которая пояснила, что осматривать живот не будет, так как причина болей не ясна и необходимо наблюдение у хирурга. Однако за весь период нахождения в стационарном отделении хирург к ней не явился. 30.01.2015 она попросила выписать её из лечебного учреждения, так как никакого лечения ей не проводилось. Её выписали с рекомендацией обратиться в женскую консультацию по месту жительства. В тот же день она обратилась в женскую консультацию по месту жительства, но никакого лечения ей назначено не было. 02.02.2015 она обратилась в Поликлинику № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где её осмотрела врач ФИО7, назначила сдачу анализов, но несмотря на высокую температуру и плохое самочувствие, никакого лечения не рекомендовала. На жалобу по поводу плохого самочувствия внимания не обратила. На следующий день она почувствовала себя ещё хуже, у неё была высокая температура и сильные боли в области живота, в связи с чем, обратилась в Костромскую областную больницу, где её в срочном порядке положили на лечение. 04.02.2015 ей была проведена операция по ..., ..., во время которой сделали ... и .... В дальнейшем сделали ещё одну операцию. Во время прохождения лечения в Костромской областной больнице были выявлены новообразование в виде ..., которое осталось до настоящего времени, и .... В результате халатного отношения к своим обязанностям и ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ОГБУЗ «Родильный дом г.Костромы», а также врачом ФИО7 из Поликлиники № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», истец лишилась возможности в дальнейшем стать матерью, а также лишилась долгожданного ребенка, который спустя 4,5 месяца после рождения умер. По факту некачественного оказания медицинских услуг истец обращалась с заявлением 04.09.2015 в УМВД России по г.Костроме. Постановлениями от 

<

дата> и от 30.04.2017 УУП УМВД России по г.Костроме в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку не установлена степень тяжести вреда здоровью, комплексная медицинская экспертиза находится на стадии проведения. Также 25.08.2015 обращалась в СУ СК РФ по КО с аналогичным заявлением, однако ответа так и не получила. В мае 2017 года обращалась с жалобой в ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по КО, на которую 19.07.2017 получила ответ, подтверждающий факты оказания ФИО1 ненадлежащих медицинских услуг. Материалы проверки были направлены в прокуратуру г. Костромы для принятия мер в пределах своей компетенции. До настоящего времени ответ из прокуратуры не получен. В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в результате которых потеряла способность к рождению детей, истец перенесла сильные нравственные страдания, стресс, длительное время находилась в депрессии, постоянно плакала, не могла смириться с этим.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила ответчиков, определив их как ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы», ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», дополнила иск, указав, что в результате действий ответчиков изменилась тактика лечения имеющегося у неё заболевания - ..., в связи с чем она вынуждена постоянно принимать дорогостоящие препараты, в то время как, ранее она обходилась без лекарств. Кроме того, смерть ребёнка причинила ей глубокие нравственные переживания, что явилось для неё наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, нарушающим её психическое благополучие, а также право на родственные и семейные связи. Просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» в размере 3 000 000 руб.; с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» ФИО3 иск не признала. 

Представитель ответчика ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ФИО4 иск не признала. 

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» ФИО5 полагал исковое заявление не подлежащим удовлеторению. 

Третье лицо ФИО6 полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» ФИО8 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Андроновой Е. В., полагавшей, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г.№ 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 17.01.2015 года ФИО1 доставлена машиной скорой медицинской помощи во II гинекологическое отделение ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы с диагнозом: .... Беременность 23-24 недели. При поступлении жалобы на тянущие боли внизу живота в течение 10 дней. 19.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015 сохраняются жалобы на периодические тянущие боли внизу живота. 

23.01.2015 истец консультирована врачом терапевтом, нефрологом. При описании жалоб отмечено: последние дни приступообразные боли в животе справа и в паховой области, в том числе после приемов пищи. Отмечено возникновение болей при поверхностной пальпации правой половины живота. На основании жалоб, данных осмотра, обследования сделано заключение: ... (...? II типа?). ..., .... .... .... .... .... Причина болевого синдрома в животе не ясна. Необходимо динамическое наблюдение (возможно и наблюдение хирурга). ... I ст.». 

26.01.2015 года отмечалось повышение температуры тела до 40°C. 27.01.2015 года совместный осмотр с заведующей отделением. Диагноз: Беременность 25-26 недель. .... .... ... 1 ст. .... .... .... .... .... 27.01.2015 года выполнено УЗИ почек, УЗИ плода. 27.01.2015 истец повторно осмотрена врачом терапевтом и нефрологом. Заключение: диагноз тот же. Имеет место инфекционно-воспалительный процесс, локализация которого остается не уточненной. Исключить инфекционный эндокардит. Рекомендовано: посев крови на стерильность трижды, ЭХОКГ в условиях кардиодиспансера с консультацией кардиолога, консультация ЛОР-врача. 28.01.2015 года проведен совместный осмотр с начальником медицинской службы. 30.01.2015 года женщина выписана домой под наблюдение врача женской консультации по требованию, о чем имеется запись в истории родов за подписью ФИО1 Рекомендовано: явка в женскую консультацию 31.01.2015 года, явка к терапевту 02.02.2015 года, продолжить прием гинипрала, аспаркама, фенюльса, инсулинотерапию, контроль общего анализа крови, мазка на GN амбулаторно, наблюдение эндокринолога. 

02.02.2015 года ФИО1 обратилась в поликлинику № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с жалобами на боли внизу живота, сохраняющиеся скачки температуры 36,7-38 С (без принятия жаропонижающих препаратов). 

Установлен диагноз: .... ...? (нарушение функции печени на препарат «утрожестон»?). Назначено: - анализ крови на билирубин, АЛТ, АСТ. Выдан больничный лист. 

03.02.2015 года ФИО1 осмотрена дежурным врачом-хирургом ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1», заключение: на момент осмотра данных за острую хирургическую патологию не выявлено. 

03.02.2015 года ФИО1 по направлению дежурного врача акушера-гинеколога ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» поступила в обсервационное акушерское отделение акушерского стационара ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» с направительным диагнозом: Беременность 26-27 недель. .... .... ...? .... .... 

04.02.2015 года истцу выполнены УЗИ плода, УЗИ брюшной полости.

04.02.2015 года консилиум ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» установил диагноз: Беременность 26-27 недель. ..., .... .... .... .... ... 1 ст. .... ...; дано заключение: учитывая наличие клиники острого живота, показано срочное оперативное вмешательство. 

04.02.2015 года истцу проведена экстренная операция. Нижне-среднесрединная лапаротомия. Кесарево сечение в нижнем сегменте матки. .... .... .... .... В состав операционной бригады включен врач - хирург.

Как следует из протокола операции: по вскрытии брюшной полости в правом боковом канале определяется конгломерат, в состав которого входит ..., ..., .... При попытке выделения конгломерата и отделения от ... выделилось около 400мл гнойного содержимого с неприятным гнилостным запахом. ... и ... покрыта .... Диагноз: Беременность 26-27 недель. .... .... В операционную вызван хирург. Учитывая наличие ... и ..., с вовлечением ..., принято решение расширить объем оперативного вмешательства: выполнить кесарево сечение с последующей экстирпацией ..., ..., ..., .... При кесаревом сечении извлечен плод мужского пола массой 880г, с оценкой по шкале Апгар 1-2 балла, передан врачу неонатологу.

Клинический диагноз: .... .... Беременность 26-27 недель. Преждевременные оперативные роды в головном предлежании. ... 1 ст. .... Кровопотеря 1000 мл. Время операции 3 часа. 

09.02.2015 года истец переведена в хирургическое отделение ОГБУЗ КОКБ, где продолжена антибактериальная, инфузионная терапия, лабораторный контроль анализов крови, обзорная рентгенография органов грудной клетки в динамике, УЗИ органов брюшной полости. 24.02.2015 года пациентка выписана домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-хирурга и акушера-гинеколога по месту жительства. 

11.02.2015 ФИО10, 

<

дата> года рождения, в возрасте 7 дней из ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» поступил в ОАР ОГБУЗ «Костромская областная детская больница». Состояние тяжелое с отрицательной динамикой. 27.06.2015 на фоне проводимой терапии и ИВЛ остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта, констатирована смерть. 

Качество оказание медицинской помощи истцу в ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» было предметом проверки департамента здравоохранения Костромской области (т.2 л.д. 152-168). Согласно акту проверки от 27.10.2015 г. по результатам проведенного анализа оказания медицинской помощи ФИО1 выявлено следующее. 

При поступлении ФИО1 в ОГБУЗ Родильный дом г. Костромыучитывая жалобы пациентки на тянущие боли внизу живота в течение 10 дней и... до 20 тысяч, отсутствует описание состояния живота пациентки припальпации.

В дневниковой записи от 20.01.2015 года кроме жалоб на тянущие боли внизу живота, при пальпации живота, отмечается умеренная болезненность вправой подвздошной области, однако указанная болезненность не акцентируется.

23.01.2015 года при осмотре пациентки врачом терапевтом и нефрологоми описании жалоб отмечено: последние дни приступообразные боли вживоте справа и в паховой области (это как минимум 21.02.2015, 22.02.2015), в том числе после приёмов пищи. Тогда как в дневниковых записях лечащего врача от этих же дат описываются периодические тянущие боли внизу живота. При осмотре указанными специалистами отмечено так же возникновение болей в правой половине живота при поверхностной пальпации. В течение суток был жидкий стул.

На основании жалоб, данных осмотра, обследования, специалистами дано заключение: причина болевого синдрома в животе не ясна. Необходимо динамическое наблюдение (возможно и наблюдение хирурга), несмотря на выше изложенное, с целью установления причины болевого синдрома в животе и исключения острой хирургической патологии, консультация хирурга не назначена.

26.01.2015 года с 17 час.00 мин. до 18 час.15 мин. жалобы пациентки на повышение температуры тела до 39,5°С - 40°С, ощущение жара. Катаральных явлений нет. Живот мягкий, безболезненный. Матка в нормальном тонусе. Сердцебиение плода ясное, ритмичное, 140 в 1 мин. Подозрение на грипп, который далее при обследовании не подтверждается. Скорректировано лечение, даны соответствующие рекомендации. 

27.01.2015 года 16 час. 15 мин. при повторном осмотре пациентки врачом- терапевтом и нефрологом, учитывая жалобы, данные осмотра, обследования, делается заключение: имеет место инфекционно - воспалительный дроцесс, локализация которого остаётся не уточнённой.

При наличии в организме беременной женщины инфекционно - воспалительного процесса с не уточненной локализацией, вопрос о переводе пациентки в многопрофильное медицинское учреждение не поставлен.

По результатам проверки департаментом здравоохранения Костромской области выдано предписание от 27.10.2015 года № 18, составлен протокол об административном правонарушении. 

Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области на основании приказа от 30.06.2017 года № проведена внеплановая документарная проверка в отношении Поликлиники № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по жалобе ФИО1 По результатам проверки составлен акт проверки № от 18.07.2017 года (т.1 л.д. 80-86). Согласно акту проверки в результате анализа медицинской документации установлено, что у ФИО1 не проведена пальпация живота, однако пациентка предъявляла жалобы на боли внизу живота. Также пациентке не проведены измерение артериального давления, термометрия, хотя ФИО1 жаловалась на скачки температуры. Не сформирован план лечения ФИО1, отсутствует назначение консультации врача-хирурга. Присутствует нарушение маршрутизации беременной при выявленной экстрагенитальной патологии. 

По результатам проверки ТО Росздравнадзора по Костромской области выдано ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» предписание об устранении выявленных нарушений № от 18.07.2017 года. 

Постановлением УУП УМВД России по г. Костроме от 30.04.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по сообщению о совершении преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 14-16). 

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 21.03.2018 года по ходатайству истца ФИО1 по данному делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период нахождения ФИО1 в ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» по профилю акушерство и гинекология обследование проведено своевременно, в достаточном объеме. Однако, для подтверждения либо исключения хирургической патологии, необходима была консультация врача-хирурга. При обращении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» назначено обследование согласно предварительному диагнозу. Согласно имеющихся клинических данных: сохранение болевого синдрома, повышение температуры тела на фоне проводимой терапии; результатов дополнительных методов обследования: повышении СОЭ, умеренный лейкоцитоз, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в период стационарного лечения в ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» с 17.01.2015 по 30.01.2015 имелась необходимость, для подтверждения, либо исключения хирургической патологии, консультации врачом-хирургом. 

При обращении гр. ФИО1 02.02.2015 в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» тактика ведения: направление на дополнительное обследование для подтверждения терапевтического диагноза была выбрана правильно. 

Принимая во внимание отсутствие характерных жалоб, клинической картины, наличие сопутствующих заболеваний: угрожающих ..., ..., ... 2 типа, отсутствие данных гистологического исследования аппендикулярного отростка, развитие острого аппендицита с формированием аппендикулярного абсцесса на фоне проводимой антибактериальной терапии, конкретно сказать, по имеющимся данным, о времени возникновения острого аппендицита не представляется возможным.

Аппендикулярный абсцесс является серьезным и опасным осложнением деструктивного острого аппендицита - его флегмонозной, апостематозной, флегмонозно-язвенной или гангренозной форм. Аппендикулярный абсцесс может возникать в позднем периоде заболевания до операции при нагноении аппендикулярного инфильтрата или в послеоперационном периоде вследствие ограничения воспалительного процесса при перитоните. Частота развития аппендикулярного абсцесса при остром аппендиците составляет 1-3% случаев. Типичное начало заболевания проявляется клиника острого аппендицита с типичным болевым синдромом и повышением температуры тела. Через 2-3 суток от начала приступа в результате отграничения воспаления в слепом отростке острые явления стихают. Болевые ощущения приобретают болевой тянущий характер, снижается температура, ощущается нормализация общего состояния. Развитие аппендикулярного абсцесса на 5-6 сутки заболевания проявляется ухудшением общего состояния больного. Таким образом, давность аппендикулярного абсцесса составляет не менее 5-6 суток.

Причина длительного болевого симптома, по анализу представленной документации, была обусловлена не только угрозой преждевременных родов, но и присоединившейся клиникой острого живота.

Между действиями работников ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы», ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и наступлением неблагоприятного исхода отсутствует прямая, причинная связь. 

Диагностирование острого аппендицита на более раннем этапе и проведение хирургического лечения в меньшем объеме (без экстирпации матки и прерывания беременности) могли повлиять на наступление благоприятного исхода. Однако, с учетом имеющейся внутриутробной патологии сказать о степени вероятности не представляется возможным. 

Отсутствие динамического наблюдения в условиях стационара вследствие отказа пациента могло повлиять на диагностику острого живота в более раннем периоде. 

Допросив в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, по ходатайству сторон, судом по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения РФ. 

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы при госпитализации в ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» 17.01. - 30.01.2015 с диагнозом: «...» лабораторное обследование выполнено не в полном объеме в соответствии с диагнозом…..: не выполнена запись КТГ (входит в стандарт оказания медицинской помощи при ложных схватках). При этом отсутствует трактовка клинической картины и результатов лабораторных исследований (болезненности при пальпации в правой подвздошной области с 20.01.2015, лихорадки с 26.01.2015, лейкоцитоза 19,94 с нейтрофильным сдвигом от 19.01.2015); проигнорированы заключения и рекомендации терапевта, осматривавшего беременную дважды 23.01.2015 и 27.01.2015. Таким образом, обследование ФИО1 при госпитализации в ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» 17.01. - 30.01.2015 было несвоевременным и неполным: не была проведена верификация причин болей в животе и не был выявлен источник текущего инфекционно-воспалительного процесса: беременная не была осмотрена хирургом, не было выполнено УЗИ брюшной полости.

Учитывая наличие болевого синдрома в животе … необходимость в консультации пациентки ФИО1 хирургом имелась.

При госпитализации в ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» 17.01. - 30.01.2015 с диагнозом: «Беременность ...». Тактика и технология лечения полностью соответствовала установленному диагнозу … Однако не были учтены клиническая картина и данные лабораторных исследований, а именно: жалобы на боли в нижних отделах живота, болезненность при пальпации правой подвздошной области, лихорадка «неясного генеза», лабораторные изменения, соответствующие системному воспалительному ответу. Отсутствие интерпретации вышеизложенных данных не позволило верифицировать диагноз и провести обследование в соответствии с ним: пациентка не была консультирована врачом — хирургом, не было выполнено УЗИ органов брюшной полости, что входит в стандарт оказания медицинской помощи при остром животе.

Лечение (медицинская услуга), проведенное (оказанная) в ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» его объем, качество соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующим медицинскую деятельность в Российской Федерации, стандарту оказания медицинских услуг, объему медицинской помощи, методике и технологии оказания медицинских услуг согласно установленному диагнозу, а именно «Угрожающие преждевременные роды». Однако отсутствие трактовки клинической картины и данных лабораторного обследования привело к отсутствию верифицированного диагноза «Острый аппендицит». А объем и качество проведенного лечения не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующим медицинскую деятельность в Российской Федерации, стандарту оказания медицинской помощи больным с острым аппендицитом.

По данным литературы, срок формирования аппендикулярного инфильтрата — 3 — 5 дней. Формирование аппендикулярного абсцесса размерами 78/70/77 мм. (по данным УЗИ от 04.02.2015) и по данным описания операции от 04.02.2015 «... выделилось около 400? 700? мл гнойного содержимого...» требует большего срока. Учитывая описание операции от 04.02.2015 - «... определить местонахождение червеобразного отростка не представляется возможным в связи с его распадом...» - длительность наличия у больной острого аппендицита с исходом в инфильтрат и парааппендикулярный абсцесс может превышать 7 дней. Учитывая эпизоды лихорадки до 40,2 с ознобом и рвотой вечером 26.01.2015, вероятность того, что пациентка с развившимся острым аппендицитом находилась в ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» крайне высока.

Острый аппендицит является показанием к неотложной аппендэктомии. При установленном диагнозе острого аппендицита оперативное лечение должно быть начато как можно быстрее с момента установления диагноза. В любых сомнительных случаях, при невозможности исключить острый аппендицит, выбор лечения решается в пользу операции.

Соответственно имелись ли медицинские показания и необходимость для проведения операции ФИО1, зависело от сроков диагностики патологического процесса. От этого зависела бы и дальнейшая тактика лечения. На ранних стадиях заболевания, до формирования аппендикулярного инфильтрата, при установленном диагнозе острый аппендицит больная должна была быть прооперирована.

При своевременно установленном диагнозе периаппендикулярного абсцесса лечебная тактика могла быть принципиально другой. При выявлении периаппендикулярного абсцесса на дооперационном этапе без признаков перитонита рекомендовано выполнить перкутанное вмешательство (пункцию или дренирование) под ультразвуковым или КТ-наведением. При выявлении аппендикулярного инфильтрата показана госпитализация. Если аппендикулярный инфильтрат выявлен до операции, при отсутствии признаков абсцедирования по данным УЗИ, либо КТ, либо МРТ показано консервативное лечение (антибиоткотерапия). Госпитализация необходима для наблюдения с целью исключения либо раннего выявления абсцедирования инфильтрата. С этой целью необходимо выполнение УЗИ или КТ в динамике в течение 5 суток.

Прерывание беременности, а так же потеря органа (...) являются проявлениями ухудшения состояния здоровья ФИО1 Причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 явилось ее основное заболевание (острый аппендицит с формированием аппендикуляроного инфильтрата), имеющее нетипичную клиническую картину и представляющее трудности диагностики и лечения при беременности (Клинические рекомендации «Острый аппендицит у взрослых» Минздрава РФ, 2015г)

Прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и ухудшением ее здоровья отсутствует, так как причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 явилась тяжесть заболевания (...), имеющего нетипичную клиническую картину и течение при беременности.

Прямой причинно-следственной связи между характером медицинского пособия, оказанного ФИО1, и смертью ребенка ФИО10 не установлено. Высказать суждение о предотвратимости летального исхода ФИО10 при проведении ФИО1 медицинского пособия в другие сроки и в другом объеме невозможно.

Острая хирургическая патология у ФИО1 при поступлении в ОГБУЗ КОКБ 03.02.2015 выявлена не была. При этом, учитывая информацию изложенную выше, острая хирургическая патология у ФИО1 могла быть в период нахождения ФИО1 на лечении в ОГБУЗ Родильный дом г. Костромы

Цитата из клинических рекомендаций «острый живот» от 2014 года: «Протоколы обследования «нетяжёлой» группы больных в СтОСМП: Сбор анамнеза, объективный осмотр. Производится термометрия. Лабораторные исследования: клинический анализ крови, общий анализ мочи, сахар крови, группа крови, резус-фактор, RW, коагулограмма, КГЦС, ACT. АЛТ, ЩФ, креатинин, мочевина, средние молекулы, хемолюминисценция, глютатиогшроксидаза и супероксиддисмутаза. Инструментальные исследования: обзорная рентгенография брюшной полости, обзорная рентгенография груди, УЗИ органов брюшной полости, ФГДС, ФКС (по показаниям), ЭКГ. Консультации специалистов по показаниям (врача-уролога, врача-акушер-гинеколога, хирурга). В процессе обследования в СтОСМП или ПРИ Г уточняется и формулируется предварительный диагноз пациента.». Учитывая дефекты диагностики на этапе нахождения пациентки в ОГБУЗ «ОБКО №1», крайне скупую и лаконичную запись хирурга при поступлении больной в ОГБУЗ «ОБКО №1», не отражающую необходимый, приведенный выше клинический минимум, позволяющий сделать соответствующие выводы — достоверно ответить на вопрос имелись ли признаки острой хирургической патологии у ФИО1 на момент госпитализации ее 03.02.2015 в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» не представляется возможным.

Нахождение ФИО1 в период с 30.01.2015 по 01.02.2015 без наблюдения врачей, могло повлиять на неблагоприятный исход, так как в тот период больная не наблюдалась медицинским персоналом и изменения в ее состоянии не могли быть оценены объективно. Нахождение в стационаре под наблюдением персонала могло привести к более ранней диагностике патологического состояния.

Показания для экстренного хирургического оперативного вмешательства возникают при установлении диагноза требующего данного вида лечения. Учитывая уже упомянутые выше дефекты диагностики и лечения, достоверно ответить о сроках проявления показаний к экстренному хирургическому вмешательству не представляется возможным.

По состоянию кишечника, придатков, матки, косвенно можно сделать вывод о давности развития абсцесса. По наличию характерных изменений на висцеральной брюшине, размерам и количеству содержимого в абсцессе, а также по тому, что описан полностью лизированный червеобразный отросток, можно предположить о значительных сроках воспалительных изменений, так как полностью лизируется аппендикс даже в условиях окружающего его гнойного содержимого длительное время.

Наиболее вероятным источником инфицирования является развившийся у больной острый аппендицит.

Из всех симптомов, в имеющейся медицинской документации есть лишь упоминание о наличие жалоб на боль и показатели маркеров системного воспаления — ... и .... При этом, в осмотре терапевта от 23.01.2015 время 15:05 — указано, что больную последние дни беспокоит боль в животе справа и в правой паховой области. Отмечено возникновение боли при поверхностной пальпации правой половины живота. При этом в заключении специалиста отмечено, что причина болевого синдрома в животе не ясна, необходимо динамическое наблюдение и далее — цитата «(возможно и набл. хирурга)...26.01.2015 в дневнике от 17 ч. описаны жалобы на повышение температуры тела до 39,5. ощущение жара, отсутствие катаральных явлений. Терапевт в осмотре от 27.01.2015 в 16:15 пишет в заключении «...Имеет место инфекционно-воспалительный процесс, локализация которого остается неуточненной...».

Однако, упомянутые ранее дефекты диагностики, отсутствие в медицинской документации интерпретации имеющихся симптомов и данных профильным специалистом (хирургом), не позволяют достоверно ответить о наличии и сроках появления объективных данных для верификации данного диагноза.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение проведено экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы и обладающими достаточной компетенцией для дачи ответа на поставленные вопросы. Заключение экспертизы не носит вероятностный характер, является однозначным, четким, с исследованием протекания у истца заболевания, на недостаточность представленных на исследование материалов и медицинских данных эксперты не ссылались. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе состояния здоровья истца, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, материалах дела. 

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части выводов относительно качества медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», поскольку экспертами ошибочно дана оценка периоду госпитализации истца с 08.12.2014 по 15.12.2014 г.г., который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, а не приему истца в Поликлинике № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» 02.02.2015 г., что явно следует из ответов на вопросы №№ 1, 3. 

В остальной части суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенной по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения РФ, представленное суду заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В связи с чем, может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых до настоящего времени тяжелых нравственных страданиях. Истец полагает, что в случае оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи не наступили бы тяжелые последствия в виде утраты возможности в будущем стать матерью и смерти ребенка, в то время как врачи ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» и Поликлиники № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» даже не направили ее к хирургу. 

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Стандарт медицинской помощи - это нормативный документ, который содержит перечень диагностических и лечебных процедур с указанием частоты и кратности их предоставления, а также список лекарственных препаратов с указанием частоты их применения, ориентировочных дневных и курсовых доз по отношению к усредненной модели пациента. Любые отступления в ходе лечения пациента от существующих норм и стандартов должно быть обосновано лечащим врачом в медицинской документации, а от пациента получено письменное сформированное добровольное согласие либо отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ». 

В силу п.п. 4,5 раздела 1 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н (далее-Порядок), порядок оказания медицинской помощи женщинам в период беременности включает в себя два основных этапа:

амбулаторный, осуществляемый врачами-акушерами-гинекологами, а в случае их отсутствия при физиологически протекающей беременности - врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими работниками фельдшерско-акушерских пунктов (при этом в случае возникновения осложнения течения беременности должна быть обеспечена консультация врача-акушера-гинеколога и врача-специалиста по профилю заболевания);

стационарный, осуществляемый в отделениях патологии беременности (при акушерских осложнениях) или специализированных отделениях (при соматических заболеваниях) медицинских организаций.

Оказание медицинской помощи женщинам в период беременности осуществляется в соответствии с настоящим Порядком на основе листов маршрутизации с учетом возникновения осложнений в период беременности, в том числе при экстрагенитальных заболеваниях.

Согласно п. 15 Порядка при экстрагенитальных заболеваниях, требующих стационарного лечения, беременная женщина направляется в профильное отделение медицинских организаций вне зависимости от срока беременности при условии совместного наблюдения и ведения врачом-специалистом по профилю заболевания и врачом-акушером-гинекологом.

При наличии акушерских осложнений беременная женщина направляется в акушерский стационар.

При сочетании осложнений беременности и экстрагенитальной патологии беременная женщина направляется в стационар медицинской организации по профилю заболевания, определяющего тяжесть состояния.

Согласно п. 8. Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н, при затруднении в диагностике и выборе лечебной тактики, а также при осложненном течении заболевания и при наличии медицинских показаний для лечения пациента врачом-специалистом по профилю его заболевания, врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) направляет пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания и в последующем осуществляет наблюдение за клиническим состоянием пациента, его лечение в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания.

Исходя из имеющих в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о предоставлении ответчиками истцу медицинских услуг ненадлежащего качества. 

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что при нахождении на лечении истца в ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» ответчиком не были учтены клиническая картина и данные лабораторных исследований. Отсутствие интерпретации вышеизложенных данных не позволило верифицировать диагноз и провести обследование в соответствии с ним: пациентка не была консультирована врачом — хирургом, не было выполнено УЗИ органов брюшной полости, что входит в стандарт оказания медицинской помощи при остром животе. Объем и качество проведенного лечения не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующим медицинскую деятельность в Российской Федерации, стандарту оказания медицинской помощи больным с острым аппендицитом. При наличии в организме беременной женщины инфекционно - воспалительного процесса с не уточненной локализацией, вопрос о переводе пациентки в многопрофильное медицинское учреждение не поставлен. Указанные дефекты отражены в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения РФ, акте проверки департамента здравоохранения Костромской области. 

При обращении истца в Поликлинику № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» допущены нарушения стандарта медицинской помощи больным с острым аппендицитом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4 сентября 2006 № 636, истцу не проведена пальпация живота, не проведены измерение артериального давления, термометрия, отсутствует назначение консультации врача-хирурга, допущено нарушение маршрутизации беременной при выявленной экстрагенитальной патологии, что отражено в акте проверки ТО Росздравнадзора по Костромской области №. 

Доводы представителя ответчика о том, что проведенными по делу судебными экспертизами в действиях ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» нарушений не установлено, по мнению суда, не являются основанием для освобождения данного ответчика от обязанности компенсации морального вреда. Как уже выше указано, при проведении дополнительной экспертизы экспертами ошибочно дана оценка иному периоду нахождения истца на лечении ответчика, в связи с чем, указанные выводы не свидетельствуют об отсутствии дефектов оказания медицинских услуг со стороны поликлиники № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». 

Заключение судебной экспертизы, проведенной ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в свою очередь содержит выводы о правильности тактики ведения в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» относительно терапевтического диагноза, о назначении обследования согласно предварительному диагнозу (ответы на вопросы 3,6). От ответа на поставленный вопрос о соответствии объема, качества требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующим медицинскую деятельность в Российской Федерации, стандарту оказания медицинских услуг, в том числе стандарта медицинской помощи больным с острым аппендицитом, эксперты при составлении заключения уклонились (ответ на вопрос 8). Учитывая изложенное, выводы судебной экспертизы, проведенной ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не опровергает остальные доказательства имеющиеся в деле, в том числе акт проверки ТО Росздравнадзора по Костромской области. 

Ответчиками доказательств, подтверждающих, что ими были предприняты все необходимые и возможные меры по оказанию медицинской помощи истцу в опасной для ее жизни ситуации, а также что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больной необходимую и своевременную помощь, суду не представлено. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиках лежала обязанность доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.

Доказательств того, что выявленные дефекты оказания ответчиками медицинской помощи истцу не могли повлиять на правильность и своевременность постановки ей диагноза, назначения своевременного лечения, в дело не представлено. Напротив, как следует из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения РФ, вероятность того, что пациентка с развившимся острым аппендицитом находилась в ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» крайне высока. Причина же, по которой отсутствует возможность достоверно ответить о наличии и сроках появления объективных данных для верификации данного диагноза заключается в дефектах диагностики и отсутствии в медицинской документации интерпретации имеющихся симптомов и данных профильного специалиста (хирурга). Острый аппендицит является показанием к неотложной аппендэктомии. Проведение операции зависело от сроков диагностики патологического процесса. 

Оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют установленные дефекты диагностики и лечения, свидетельствует о нарушении прав истца в сфере охраны здоровья. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между дефектами диагностики и лечения, допущенными ответчиками при оказании медицинской помощи истцу, и причинением истцу морального вреда нарушением ее нематериального права на здоровье.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи. 

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести и длительности перенесенных истцом переживаний в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает выводы экспертов, согласно которым прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и ухудшением ее здоровья отсутствует, так как причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 явилась тяжесть заболевания (...), имеющего нетипичную клиническую картину и течение при беременности, а также то, что нахождение ФИО1 в период с 30.01.2015 по 01.02.2015 без наблюдения врачей, могло повлиять на неблагоприятный исход, так как в тот период больная не наблюдалась медицинским персоналом и изменения в ее состоянии не могли быть оценены объективно. 

С учетом перечисленных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» в размере 200 000 руб., ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» - 30 000 рублей, полагая указанный размер достаточным при всех обстоятельствах дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 

оплата которых подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами (квитанция об оплате услуг адвоката). Участие в деле представителя объективно подтверждается материалами дела. 

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с «Родильный дом г. Костромы» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией на оплату услуг адвоката, представленной в дело. Суд полагает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему защищаемого права, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ключевской ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» в пользу Ключевской ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в пользу Ключевской ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» в пользу Ключевской ФИО34 расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в бюджет городского округа город Кострома сумму госпошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова