Дело № 2-1552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М., 

при секретаре Джафаровой Э.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку в размере 52 275 руб. (период просрочки с 31.03.2017 (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 13.06.2017 (дата доплаты) : 75 дней по 697 руб. в день), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя - 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000 руб. 

В обоснование своих исковых требований указал, что 10.03.2017 в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада 217230, регистрационный знак ..., под управлением Б.В.Н., страховой полис ОСАГО ..., выдан СПАО «Ресо-Гарантия», и Хендэ Солярис, регистрационный знак ..., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ..., выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя крышка багажника, задний фонарь стоп сигнала, передний бампер, решетка радиатора, капот, блок фара передняя и задняя, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 10.03.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.Н., управлявшего, а/м Лада 217230, регистрационный знак ..., что подтверждается постановлением о ДТП от 10.03.2017.

Ответчиком 30.03.2017 была произведена выплата в сумме 53 900 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению № У/2017, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 123 600 руб. 

Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Ответчик 14.06.2017 произвел доплату в размере 69 700 руб., неустойку, запрошенную им, не оплатил.

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

В своих исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 11-15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федеральный закон от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд требования удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили возражение, согласно которому полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а также просят снизить размер расходов на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.03.2017 в 00 час. 30 мин. на 997 км + 980 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада 217230, регистрационный знак ..., под управлением Б.В.Н., страховой полис ОСАГО ..., выдан СПАО «Ресо-Гарантия», и Хендэ Солярис, регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ..., выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя крышка багажника, задний фонарь стоп сигнала, передний бампер, решетка радиатора, капот, блок фара передняя и задняя, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 10.03.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.Н., управлявшего, а/м Лада 217230, регистрационный знак ..., что подтверждается постановлением о ДТП от 10.03.2017.

30.03.2017. ответчиком была произведена выплата в сумме 53 900 руб. 

Согласно экспертному заключению №.... от 01.04.2017, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения истца автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил - 123 600 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

14.06.2017 ответчик произвел доплату с нарушением 20-дневного срока, в размере 69 700 руб., неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что ответчик несет ответственность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом в силу закона и условий договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт просрочки 20-дневного срока на выплату по претензии, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что ответчик никак не отреагировал на досудебную претензию истца, и тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная судом и заявленная истцом сумма неустойки является, по мнению суда, соразмерной нарушенным обязательствам, поскольку не превышает задержанную ответчиком сумму в размере 69 700 руб. на 75 дней, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 275 руб. (период просрочки с 31.03.2017 (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 13.06.2017 (дата доплаты) : 75 дней по 697 руб. в день).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в размере 15 000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, и эти убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 068,25 руб. (1 768,25 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 52 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму убытков по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 88 275 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 068,25 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья: Козева Н.М.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года.