судья фио дело № 7-13520/2025

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 ФИО2 на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31.03.2025, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

10.03.2025 должностным лицом УВМ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства вины ИП ФИО1; при получении письменных объяснений иностранного гражданина допущены процессуальные нарушения, свидетелю не была разъяснена в полном объеме ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелю не был предоставлен переводчик; судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств; в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об извещении ИП ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

ИП ФИО1, защитник фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем считаю возможным с учетом положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 одновременно утверждены формы уведомления о заключении и прекращении трудового договора (Приложения № 7 и № 8 соответственно).

Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 в Приложение № 7 и № 8 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 внесены изменения, действующие с 01.01.2024.

Как следует из материалов дела, в 17 октября 2024 года в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, ТиНАО, внутригородская территория адрес, адрес Лес, влад. 35А в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения ИП ФИО1 п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок до 00 час. 01 мин. 20 сентября 2024 года о заключении 16 сентября 2024 года трудового (гражданско-правового) договора с гражданином адрес, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП фиоРИ. по вышеуказанному адресу.

Бездействие ИП ФИО1 квалифицировано по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом осмотра территории с фототаблицей; рапортом КУСП № 131458 от 10.10.2024; актом документарной проверки № 154 от 21.11.2024; письменными объяснениями иностранного гражданина фио.; сведениями БД МВД России; государственным контрактом на выполнение подрядных работ по объекту «Культурно-досуговый центр адрес Лес, адрес» № ЭК-17/06/22-2ГК от 17.06.2022 между Департаментом развития новых территорий адрес и ООО «СтройКапиталИнвест»; договором субподряда № 06-11/НП/ШЛ от 06.11.2022 между «СтройКапиталИнвест» и адрес с приложением № 1; договором субподряда № 20/03/ШИИ/ШЛ от 20.03.2024 между адрес и ИП ФИО1 с приложением № 1, платежными поручениями №№ 325, 350; списком допуска сотрудников ИП ФИО1 на объект; рапортами сотрудников ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из положений статей 11, 16, 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО1 конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства вины ИП ФИО1, не состоятельны, поскольку вина ИП ФИО1 подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, ставить под сомнение которые оснований не имеется, в том числе договором субподряда № 20/03/ШИИ/ШЛ от 20.03.2024 между адрес и ИП ФИО1 и списком работников ИП ФИО1, в числе которых указан фио, подписанным самим ИП фио

Ссылка в жалобе на то, что при получении письменных объяснений иностранного гражданина фио должностным лицом допущены процессуальные нарушения, свидетелю не была разъяснена в полном объеме ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелю не был предоставлен переводчик, не состоятельна, поскольку из материалов дела следует, что письменные объяснения фио были отобраны должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, фио был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в объяснениях стоит его подпись (л.д. 7). При этом объяснения содержат собственноручную запись фио о том, что объяснения с его слов написаны верно, русским языком он владеет. В услугах переводчика не нуждается. Ходатайства о предоставлении переводчика фио не заявлялось.

Довод заявителя о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, не обоснован. Указанное ходатайство рассмотрено судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения об отказе в его удовлетворении изложены в итоговом постановлении судьи по делу, их обоснованность сомнений не вызывает. При этом заявитель имел возможность представить дополнительные доказательства, о которых указывал защитник в названном ходатайстве, к настоящей жалобе, чего им однако сделаны не было. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об извещении ИП ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что ИП ФИО1 был извещен о составлении протокола телеграммой по месту жительства, согласно отчету о доставке от 26.02.2025 телеграмма доставлена, не вручена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 145). 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом предприняты надлежащие и достаточные меры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ для извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 4 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части времени совершения правонарушения, указанного судьей как 00 час. 01 мин. 23 октября 2024 года, поскольку согласно письменным объяснениям иностранного гражданина фио, он фактически был допущен к выполнению работ в интересах ИП ФИО1 с 16 сентября 2024 года, в связи с чем уведомление о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора должно было быть подано в уполномоченный орган до 20 сентября 2024 года. Таким образом, временем совершения правонарушения является 00 час. 01 мин. 20 сентября 2024 года.

Также из числа доказательств, принятых судьей районного суда во внимание, подлежат исключению письменные объяснения свидетелей фио и фио, которые были отобраны с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не содержат сведений о предупреждении свидетелей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Учитывая, что данные обстоятельства на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения не влияют и являются устранимыми, вина ИП ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью иных собранных по делу доказательств, указанных выше, прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления в части указания времени совершения административного правонарушения как 00 час. 01 мин. 20 сентября 2024 года и исключения из числа доказательств письменных объяснений свидетелей фио и фио

Административное наказание ИП ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств рассматриваемого дела, данных о привлекаемом к административной ответственности лице, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется, в этой связи оснований для изменения постановления в части назначение наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить, указать временем совершения административного правонарушения 00 час. 01 мин. 20 сентября 2024 года, исключить из числа доказательств письменные объяснения свидетелей фио и фио, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова