Дело 5-274/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «27» июля 2020 года

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Метелица Е.В.,

с участием:

<

данные изъяты> К.В.И., 

с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Н.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

Н.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, работающего 

<

данные изъяты> состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Гурьевский городской суд 

<

адрес>, после проведения административного расследования, поступил административный материал в отношении Н.Ю.В. по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении, Н.Ю.В. в 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № на автодороге 

<

адрес>. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не позволила водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, в результате чего совершил съезд с дороги и опрокидывание, своими действиями причинил средний вред здоровью пассажиру К.В.И.

В судебное заседание Н.Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление и телефонограмма.

<

данные изъяты> К.В.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остановились в 

<

адрес>, где произошла смена водителя. Выезжая из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи, перед железнодорожным перекрестком водитель не справился с управлением автобуса, автобус упал на левую сторону. Она сидела справа, ее с сиденья выкинуло на левую сторону. Всех пассажиров из автобуса высадили, пересадили в проходящий автобус, не дожидаясь полиции и скорой помощи. По приезду в 

<

адрес>, она обратилась в травмпункт, где ей установили 

<

данные изъяты> Она 3 месяца проходила лечение. 

Вина Н.Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается также:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места совершения ДТП, фотографиями, согласно которым предметом осмотра явился участок автодороги 

<

адрес>. (л.д.8-11); 

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12-13);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.14);

- объяснениями О.О.П., Н.Ю.В., С.П.П., К.В.И. (л.д. 4, 5,6);

- рапортами о произошедшем ДТП (л.д. 2-3);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> К.В.И. имелись следующие телесные повреждения: диффузная 

<

данные изъяты>, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, и по признаку расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.52-54)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Н.Ю.В. в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № на автодороге 

<

адрес>. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не позволила водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, в результате чего совершил съезд с дороги и опрокидывание, своими действиями причинил средний вред здоровью пассажиру К.В.И. (л.д.1).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к мнению, что вина Н.Ю.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Так, в материалах дела имеется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому недостатков дорожно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте совершения ДТП не усматривается (л.д.14).

Суд приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, которые могли исключить вину Н.Ю.В. в совершении ДТП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющихся в материалах доказательств установлено, что ДТП произошло, вследствие съезда Н.Ю.В. с дороги и опрокидывание автомобиля, таким образом, действия его по управлению транспортным средством состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью 

<

данные изъяты>.

Действия Н.Ю.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты>.

При назначении Н.Ю.В. административного наказания, в соответствии с ч.2.ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учесть характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства следует учесть занятие его общественно-полезным трудом, первое привлечение к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Н.Ю.В. обстоятельств не усматривается.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Н.Ю.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и возможным назначить Н.Ю.В. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Н.Ю.В., подвергнуть административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф перечислить по реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Метелица