1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона – старшего лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника Хужахметовой З.Ф., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., 

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по месту дислокации войсковой части № в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО2 в помещении 

<

адрес>, испытывая к ФИО личную неприязнь, возникшую в ходе случившегося между ними конфликта, действуя умышленно и противоправно, желая причинить вред здоровью потерпевшего, используя 

<

данные изъяты> в качестве оружия, нанес ФИО3 один удар 

<

данные изъяты> в левую часть лица.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде резаной раны левой щеки, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, т.е. легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, с использованием 

<

данные изъяты> в качестве оружия, признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него возник конфликт с ФИО по поводу его, подсудимого, неподобающего поведения по отношению к сотрудникам 

<

адрес>», в ходе которого ФИО нанес ему несколько ударов. Через несколько минут после указанного конфликта, желая проучить ФИО, он нанес ему один режущий удар в левую часть лица 

<

данные изъяты>, который он хранил при себе. Кроме того, подсудимый показал, что насилие к ФИО применил под воздействием алкоголя.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 возник конфликт по поводу неподобающего поведения ФИО2 по отношению к персоналу 

<

адрес>», в ходе которого, полагая, что поведение ФИО2 продиктовано нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и желая успокоить его, он нанес ФИО2 несколько ударов по голове. Через некоторое время после конфликта ФИО2 ударил его в левую часть лица 

<

данные изъяты>, в результате чего у него образовался порез по всей щеке. В последующем ФИО2 навестил его в больнице, извинился и обещал оплатить ему операцию, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего перевел ему на банковскую карту 

<

данные изъяты>.

Кроме того, потерпевший заявил, что шрам, образовавшийся у него в результате причиненного ФИО2 ножевого ранения, не обезображивает его лицо, так как мимика лицевых мышц и симметрия лица не нарушена, лицо осталось прежним, и он узнаваем на фотографиях. Данный шрам, по мнению потерпевшего, является незначительным и не портит его лицо.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, она явилась очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в помещении 

<

адрес> рядом с камерой хранения произошел конфликт между военнослужащим азиатской внешности и военнослужащим славянской внешности, который был прекращен после вмешательства сотрудника полиции. Через некоторое время она заметила военнослужащего азиатской внешности с 

<

данные изъяты>, после чего она стала звать полицию, а также увидела резаную рану на щеке второго военнослужащего. По прибытию сотрудников полиции она указала на военнослужащего, у которого в руке был нож.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре компакт диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся на цокольном этаже со стороны камер хранения багажа 

<

адрес> установлено, что ФИО2 и потерпевший № запечатлены на данном видео. При этом из видеозаписи усматривается, что между ФИО2 и № возник словесный конфликт, в ходе которого № нанес ФИО2 два удара по щеке и один удар по голове. Менее чем через 2 минуты после конфликта ФИО2 подбежал к № с 

<

данные изъяты> в руках и нанес потерпевшему в левую часть лица один удар 

<

данные изъяты>, в результате чего у ФИО образовался 

<

данные изъяты>. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра явилась часть цокольного этажа здания 

<

адрес>, которая расположена возле камеры хранения. В ходе осмотра на поверхности пола осматриваемого участка цокольного этажа обнаружены следы вещества бурого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят 

<

данные изъяты> черного цвета.

Согласно заключению эксперта, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, является промышленно изготовленным 

<

данные изъяты>, который к холодному оружию не относится.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что при поступлении в лечебное учреждение в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелось 

<

данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью потерпевшего. Рана причинена ФИО действием предмета, обладавшего режущими свойствами (имеющего продолговатую форму и острый край (лезвие), в результате одного травмирующего воздействия (одного движения травмирующим предметом). Морфологические характеристики раны на момент поступления ФИО3 в стационар, а также клинические признаки, отражающие динамику заживления раны, свидетельствуют о том, что рана причинена незадолго до поступления пострадавшего в стационар. 

<

данные изъяты>, явившийся исходом заживления раны на лице пострадавшего, следует считать неизгладимым.

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, вследствие чего не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, а поэтому действия подсудимого суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание совершение преступления в общественном месте в присутствии многочисленных очевидцев, а также показание подсудимого о том, что преступление им совершено под влиянием состояния опьянения, признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Суд также учитывает, что следствием его преступных действий явился рубец на лице потерпевшего, который следует считать неизгладимым.

Вместе с тем, назначая наказание подсудимому суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, рос и воспитывался в неполной семье, его имущественное положение, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, в частности, отсутствие в его семье иного дохода кроме денежного довольствия подсудимого. Суд также учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил вред, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим, который примирился с ним.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

При этом суд отвергает как необъективную отрицательную служебную характеристику подсудимого, данную ему командованием в ходе предварительного следствия, поскольку она противоречит служебной карточке ФИО2, согласно которой к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд признает исключительными и считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, назначить ему штраф, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков