31.05.2017 г. Дело № 2-3782/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 15.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси-Лансер г.р.з. № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Е-280 г.р.№, принадлежавшим на праве собственности ФИО9 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 200 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако возражал против применения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов. 

Истец, третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 15.02.2017 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО8, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО9 автомобилем Мерседес-Бенц Е-280 г.р.з. № допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси-Лансер г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО7

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Мицубиси-Лансер г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО7

Вина ФИО8 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Лансер г.р.з. № была застрахована в ОАО СК ЭНИ по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц Е-280 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в данной статье.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая. Истец вправе был получить страховое возмещение от ОАО СК «Эни» в порядке прямого возмещения убытков.

Приказом Банка России от 28.12. 2016 г. N ОД-4827 лицензия на осуществление страхования у ОАО СК Эни отозвана.

Приказ Банка России от 28.12. 2016 г. N ОД-4827 опубликован в Вестнике Банка России № 115-116 от 30.12.2016 года.Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший, имеющий право в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение от ПАО СК Росгосстрах, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого экспертного учреждения ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 200 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». 

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 115 200 рублей + 12 000 рублей = 127 200 рублей. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 200 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 21.02.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. В данном заявлении имелось сообщение о том, что автомобиль не имеет возможности передвигаться своим ходом из-за полученных в результате ДТП повреждений. 01.03.2017 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой представить ТС на осмотр 07.03.2017 года. Далее истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре ТС 07.03.2017 года, которое было получено ответчиком 09.03.2017 года. 15.03.2017 года ответчик направил истцу письмо, согласно которому вследствие непредставления его ТС на осмотр, ПАО СК Росгосстрах приняло решение о возврате без рассмотрения представленного заявления, кроме того, истцу было предложено явиться за пакетом документов в региональный центр урегулирования убытков региона подачи документов и направления корреспонденции. Далее истец направил в адрес ответчика вызов на осмотр ТС, который состоялся 17.03.2017 года по месту нахождения автомобиля, данное сообщение было получено ПАО СК Росгосстрах 13.03.2017 года. Затем истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением независимого оценщика, которые были получены страховщиком 21.03.2017 года. Затем истец направил в адрес ответчика заявление-претензию, в которой повторно просил согласовать дату осмотра ТС, данное уведомление было получено ответчиком 23.03.2017 года. 27.03.2017 года ответчик направил истцу письмо, согласно которому ПАО СК Росгосстрах рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения при условии предоставления ТС на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае если они были возвращены. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 63 600 руб., т.е. 127 200 рублей х 50%. При этом суд учитывает, что ТС истца после данного ДТП имело повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении. На организованный истцом осмотр страховщик не явился, в связи с чем, ТС истца было осмотрено по адресу, указанному в уведомлении о проведении осмотра ТС, которое заблаговременно было направлено в страховую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей, которые являлись необходимыми для отправления в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, вызова на осмотр, претензии и заявления-претензии. Данные расходы подтверждены документально приобщенными к материалам дела квитанциями. 

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1600 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 20.02.2017 г., она выдана сроком на три года и представляет ФИО10, ФИО12 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца. 

Однако судом признаются необходимыми взысканию в пользу истца с ответчика расходы за нотариальное оформление иных документов в размере 600 рублей. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 179 400 рублей из расчета: 127 200 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 40 000 рублей (штраф) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 600 рублей (нотариальные расходы) + 600 рублей (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4044 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО5 денежные средства в сумме 179 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4044 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.