Дело № 12-136/19

РЕШЕНИЕ

15.08.2019 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Акваиндустрия» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 27.03.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 27.03.2019 г. директор ООО «Акваиндустрия» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что протокол осмотра территории по правилам ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2018 г. и вынесения постановления о назначении административного наказания от 27.03.2019 г. послужило экспертное заключение от 08.10.2018 г. № 124, однако, в рамках производства по данному делу определение о назначении экспертизы не выносилось, должностное лицо о назначении экспертизы уведомлено не было, права ему не разъяснялись. Таким образом, должностным лицом Тихоокеанского морского управления не соблюдены требования закона при получении доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств совершения правонарушения. Кроме того, административный орган, признавая виновным директора в совершении правонарушения, не учел наличие предоставленного ему приказа от 11.01.2016 г. о назначении ответственным лицом за охрану окружающей среды и обращение с отходами производства и потребления на территории ООО «Акваиндустрия» исполнительного директора ФИО Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки судье не сообщила, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, признав причины ее неявки не уважительными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам, стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в рамках приказа от 03.07.2018 г. № произведен осмотр земельного участка в районе 

<

адрес> в водоохранной зоне пролива Босфор Восточный залива ФИО2 моря. В ходе осмотра установлено, что на производственной площадке по 

<

адрес>, расположенной полностью в пределах водоохранной зоны водного объекта и частично в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и его береговой полосы, осуществляет деятельность ООО «Акваиндустрия». Производственная площадка частично загорожена забором, а со стороны моря и по береговой полосе проход свободен. Какие-либо запрещающие знаки, ограничивающие проход по земельному участку, отсутствуют. На данной площадке, не имеющей твердого покрытия и сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды организована парковка (стоянка) автомашин, катеров и яхт. Отходы производства (ломаный асфальтобетон), шины б/у накапливаются на площадке, не оборудованной в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями. Отсутствует твердое покрытие, локальные очистные сооружения, ливневая канализация и т.д. На момент осмотра зафиксирован факт сжигания отходов на данной производственной площадке. Для этих целей на площадке (в границах береговой полосы) выкопана яма, которая огорожена бетонными блоками и плитами.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории, экспертным заключением, протоколом определения токсичности отхода, протоколом отбора проб отходов и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим, следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст.2 6.2 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении ст.ст. 26.4, 27.8 КоАП РФ при составлении экспертного заключения судья отклоняет, поскольку в данном случае экспертное заключение не является экспертизой, назначенной и проведенной по правила КоАП РФ, что не препятствует использованию указанного доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обсуждая доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что директор ООО «Акваиндустрия» ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за охрану окружающей среды и обращения с отходами на территории ООО «Акваиндустрия» с 11.01.2016 г. назначен исполнительный директор ФИО, на которого, согласно должностной инструкции, возложены обязанности:

- осуществлять контроль за соблюдением действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды;

- принимать участие в проведении опытных работ по очистке промышленных сточных вод, предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов;

- обеспечивать соблюдение экологических норм при обращении с отходами производства и потребления на закрепленной территории;

- организовывать сбор, вывоз, заключениие договоров на размещение, утилизацию, переработку отходов производства и потребления и т.д.

Тот факт, что ФИО1 является директором ООО «Акваиндустрия» является недостаточным для признания последней виновной в совершении вышеназванного правонарушения. Следовательно, в действиях директора ООО «Акваиндустрия» отсутствует состав административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 27.03.2019 г. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов содержащихся в жалобе, поскольку при установленных судьей обстоятельствах указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 27.03.2019 г. в отношении директора ООО «Акваиндустрия» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :