<

...>

№ 1-380/2024

УИД 66RS0003-02-2023-000092-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Радчука Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Флянц Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Борисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

содержавшегося под стражей в порядке меры пресечения с 24.04.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

04.11.2023 с 13:20 до 13:55 минут у ФИО1, находящегося на законных основаниях в квартире ***, достоверно знающего, что ТЕВ в принадлежащем ей рюкзаке хранит банковскую карту в рамках обслуживания банковского счета ПАО «Банк ВТБ» на ее имя, зная, что на счете хранятся ее денежные средства, с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств с банковского счета путем совершения ставок в букмекерской конторе «BetBoom».

Реализуя задуманное, 04.11.2023 с 13:55 по 13:57 ФИО1, находясь в указанной квартире, достоверно зная, что ТЕВ спит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, а иные лица в квартире отсутствуют, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая его наступления, прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где на полу взял принадлежащий ТЕВ рюкзак, из переднего кармана которого, руками достал банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» № ***, после чего, в то же время, находясь в том же месте, используя принадлежащий ему смартфон «Редми 12С», имеющий доступ к сети «Интернет», открыл интернет-сайт «betboоm.ru», где прошел регистрацию, тем самым создал личный кабинет, затем ввел в личном кабинете реквизиты банковской карты, указав сумму пополнения неустановленного в ходе предварительного следствия счета букмекерской конторы «BetBoom», в размере 20 000 рублей, после чего с целью подтверждения оплаты, на абонентский номер, используемый ТЕВ, сим-карта с которым установлена в принадлежащий ТЕВ смартфон «iPhone 8 Plus», от ПАО «Банк ВТБ» пришло смс-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения оплаты.

В то же время, находясь в том же месте ФИО1, достоверно зная пароль для разблокировки вышеуказанного смартфона «iPhone 8 Plus» принадлежащего ТЕВ, взял в руки находящийся на столе, расположенном в комнате квартиры смартфон и ввел пароль разблокировки, после чего увидел текст одноразового пароля, отображенного в смс-сообщении, поступившего от ПАО «Банк ВТБ», который ФИО1 ввел в вышеуказанном личном кабинете букмекерской конторы «BetBoom», в результате чего, 04.11.2023 в 13:57 совершил банковский перевод денежных средств с банковского счета на неустановленный счет букмекерской конторы «BetBoom», тем самым тайно, умышленно исходя из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счета, принадлежащие ТЕВ денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ (л.д. 117-121, 130-133), вину в совершении преступления он признал, пояснил, что 04.11.2023 они с потерпевшей ТЕВ поехали к ней домой ***. В квартире Т говорила, что у нее на счету банка «ВТБ» около 40 000 рублей, показала ему листок бумаги, на котором были написаны пароли от телефона, ноутбука. После того как Т уснула, в 13.55 он решил поиграть в «Bet Boоm» букмекерской конторе, на своем сотовом телефоне «Редми 12С», который потерял, но так как у него не было денежных средств для установки ставок и внесения на счет, он решил похитить денежные средства с карты Т. Также он увидел, что Т банковскую карту ПАО «ВТБ» хранила в переднем кармане рюкзака, он взял из переднего карту, при помощи телефона, зашел на сайт букмекерской конторы «Bet Boоm», в разделе «пополнить» ввел номер банковской карты Т, и сумму в размере 20 000 рублей, с целью перевода денежных средств для осуществления ставок. Далее на смартфон «iPhone 8 Plus» принадлежащий Т, для подтверждения перевода, пришел пароль в виде четерехзначного числа, пришло СМС подтверждение от банка «ВТБ». Затем он взял листок белой бумаги, на котором были написан пароль от смартфона ФИО2 и сам смартфон «iPhone 8 Plus» разблокировал его. Далее на сайте букмекерской конторы «Bet Boоm» он ввел пароль, подтвердил перевод, таким образом перевел сумму 20 000 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ». Затем в смартфоне удалил СМС подтверждение от банка «ВТБ», а банковскую карточку убрал обратно в рюкзак. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения в зале судебного заседания. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний законного представителя потерпевшей ТТД. в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее дочери Е имелась банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № ***, открытая на ее имя, со слов дочери ей стало известно, что она познакомилась с молодым человеком по имени В, которого позвала к себе в гости. 04.11.2023. Она примерно в 14:15 позвонила Е, ей ответил В, поздоровался с ней сообщил ей, что Е сейчас кушает и прислал ей с ее смартфона фотографию Е сидящую за столом, также во время разговора ей В сообщил свой номер телефона ***, чтобы она не переживала и могла ему позвонить. Ей стало известно от Е, что они пошли в магазин, Е решила зайти в «Бургер Кинг» В остался ее ждать на улице, когда Е вышла, то В уже не было, Е начала В звонить, для того чтобы узнать где он, но он не отвечал, после чего Е пошла домой, в итоге спустя некоторое время В прислал Е смс, о том, что с его сестрой стало плохо и он приедет позже. Когда Е пришла домой, открыв ноутбук, затем зашла в свой личный кабинет на сайте «Банк ВТБ», в истории платежей за 04.11.2023 обнаружила в 13.57 часов списание денежных средств в размере 20 000 рублей, с ее банковской карты на «BetBoоm». 04.11.2023 и 05.11.2023 она пыталась дозвониться до В, но он не отвечал на звонки, более В ней и с Е не выходил на связь. Дочь работала, заработная плата составляла 200 тыс. руб, она оплачивала лечение сына 45000 руб и ипотеку 70000 руб. (л.д. 74-79).

Из показаний свидетеля БАА в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что, работая по материалу проверки, по факту хищения денежных средств с банковской картой ПАО «ВТБ Банк», принадлежащей ТЕВ, 09.11.2023 ФИО1 установлен по месту регистрации и доставлен в отдел полиции ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 106-108).

Согласно заявлению ТЕВ она просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени В, который 04.11.2023 в дневное время, находясь в ее квартире, похитил с принадлежащей ей банковской карты ВТБ, денежные средства в размере 20 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 11).

Согласно заявлению ТТД она просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени В, который 04.11.2023, находясь в квартире ее дочери ТЕВ, похитил с принадлежащей дочери банковской карты ВТБ, денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение квартиры ***, в ходе осмотра места происшествия изъято: след папиллярных линий, изъят на 1 ОСДП, упакованные в конверт; 1 ОСДП с микрочастицами, упакованный в конверт; связка из семи ключей, упакованная в конверт; наушники с гарнитурой, упакованные в конверт (л.д. 36-41).

Согласно выписке установлено движению денежных средств ПАО «ВТБ Банка», согласно свидетельству о смерти 

<

...> № *** от 17.11.2023 ТЕВ скончалась (л.д. 20-35, 17).

Согласно протоколу осмотра предметов, согласно которого осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами (л.д. 61-62).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено объяснение ТЕВ от 04.11.2023, согласно которому ущерб составляет 20 000 рублей, для нее значительный (л.д. 67-69).

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшей ТТД изъят смартфон марки «HUAWEI Y5p» (л.д. 92-94).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен смартфон марки «HUAWEI Y5p» в котором имеется переписка ее дочерью ТЕВ, в которой она отправила переписку с В, осмотрены наушники с гарнитурой, связка на металлическом кольце состоящая из четырех металлических ключей и двух ключей от домофона (л.д. 95-102).

Вещественные доказательства: один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами, объяснения ТЕВ, смартфон «HUAWEI Y5p» (л.д. 63-64, 70, 103).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. 

Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, поскольку его показания подробны, логичны, даны в присутствии защитника, в своих показаниях ФИО1 признал свою вину в хищении имущества потерпевшего, изобличив себя, его показания не противоречат совокупности исследованных доказательств. Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. В связи с изложенным, показания подсудимого в ходе предварительного следствия наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, полученными по уголовному делу, могут быть положены в основу приговора.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие денежных средств со счета ТЕВ совершалось при отсутствии контроля за действиями подсудимого со стороны собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер его действий. Он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что перевод денежных средств совершается с чужого банковского счета без согласия собственника, все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 20 000 рублей, находившиеся на счете потерпевшего, сомнений у суда не вызывают. Они подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимым. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшему имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку осознавал, что распорядится денежными средствами со счета потерпевшего по своему усмотрению. 

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Сумма похищенных денежных средств является для потерпевшего значительной с учетом размера его заработка и имеющихся обязательств, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО1 хищение чужого имущества, в том числе в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд полагает, что указанный признак вменен излишне, поскольку хищение произведено с банковского счета.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, 

<

...>, не судим, имеет устойчивые социальные связи, в судебном заседании принес извинения и выразил желание возместить причиненный ущерб, 

<

...>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, то есть сообщил информацию, которая не была им ранее известна; его объяснения как явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, данные положительно характеризующие личность подсудимого, 

<

...>, где имеет положительные отзывы, награды и благодарности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем с учетом всех изложенных обстоятельств, принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 24.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Законным представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 20 000 рублей, с которым подсудимый согласился. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по уголовному делу в сумме 7 571 рублей 60 копеек, с которыми подсудимый согласен. На основании ст.131, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшей ТТД удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ТТД 20 000 рублей.

Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 571 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: отрезок дактилоскопической пленки уничтожить, объяснение ТЕВ хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, смартфон «HUAWEI Y5p» оставить в распоряжении ТТД

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Председательствующий 

<

...> Ю.В. Радчук

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июля 2024 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменен, определено:

исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" из квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - удовлетворить частично.