Дело № 2-712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя истца - помощника прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Константинова А.В., 

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - администрации города Канаш Чувашской Республики ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании эксплуатации здания незаконной, запрете эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований противопожарной и антитеррористической безопасности,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обратился в силу статьи 45 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту - ООО «Орион») с иском о признании эксплуатации ООО «Орион» здания центра бытового обслуживания «Орион», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконной в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выявленными многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации о противопожарной и антитеррористической безопасности, и о запрете ООО «Орион» и любым иным лицам эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований противопожарнойи антитеррористической безопасности. 

В обоснование иска прокурор указал, что Канашской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения и исполнения законодательства в сфере противопожарной безопасности в здании центра бытового обслуживания «Орион», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Орион», и выявлены нарушения градостроительного законодательства при его строительстве и вводе в эксплуатацию, а также многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности. Установлено, что ООО «Орион» осуществляется эксплуатация здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям. Кроме того, проверкой выявлены многочисленные нарушения противопожарного законодательства: здание и помещения ЦБО «Орион» не оборудованы автоматической системой пожаротушения; автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется в неисправном состоянии. В кабинете охраны не разработана и не вывешена инструкция по эксплуатации системы оповещения людей при пожаре с указанием схемы распределения шлейфов; в кабинете охранника установлен один датчик АПС; кабинет администратора не оборудован системой пожарной сигнализации; на этажах не вывешены планы эвакуации людей при пожаре; не все пожарные краны укомплектованы пожарными рукавами; возле бокового выхода под лестничным маршем устроен кисок «Автопрокат», возле главного входа под лестничным маршем устроен торговый отдел «Овощи» и «Одежда», что является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации; не все двери главного эвакуационного выхода открываются (закрыты на замок); возле бокового выхода на первом этаже световое табло «Выход» не горит; низкий уровень сигнала оповещения людей о пожаре на втором этаже здания (ниже уровня шума на этаже). Вышеуказанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей центра бытового обслуживания «Орион», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также работников арендаторов торговых площадей.

В судебном заседании помощник прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Константинов А.В. исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Орион» ФИО1 исковое заявление прокурора не признал, сославшись на то, что строительство здания производилось в соответствии с проектной документацией, и что здание торгового центра «Орион» построено в соответствии с градостроительными, строительными, пожарными нормами и правилами и не представляет какой-либо угрозы для его работников и посетителей.

Представитель третьего лица - администрации города Канаш Чувашской Республики ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление прокурора в полном объеме.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Орион» осуществляет эксплуатацию здания торгового центра (центра бытового обслуживания) «Орион», расположенного по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на ввод в эксплуатацию. Данное здание используется как торговый центр и открыт для доступа неограниченного круга лиц - посетителей центра и его работников.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании решения заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № помощником прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Константиновым А.В. совместно со специалистом ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УДН ГУ МЧС России по ЧР М.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности ООО «Орион» (л.д.№). 

В ходе проверки установлены нарушения требований Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, здание и помещения торгового центра (центра бытового обслуживания) «Орион» не оборудованы автоматической системой пожаротушения. Кроме того, выявлен ряд других нарушений: автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется в неисправном состоянии; в кабинете охраны не разработана и не вывешена инструкция по эксплуатации системы оповещения людей при пожаре с указанием схемы распределения шлейфов; в кабинете охранника установлен один датчик АПС; кабинет администратора не оборудован системой пожарной сигнализации; на этажах не вывешены планы эвакуации людей при пожаре; не все пожарные краны укомплектованы пожарными рукавами; возле бокового выхода под лестничным маршем устроен кисок «Автопрокат», возле главного входа под лестничным маршем устроен торговый отдел «Овощи» и «Одежда», что является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации; не все двери главного эвакуационного выхода открываются (закрыты на замок); возле бокового выхода на первом этаже световое табло «Выход» не горит; низкий уровень сигнала оповещения людей о пожаре на втором этаже здания (ниже уровня шума на этаже), у собственника отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию (л.д.9-14).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт неисполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности ООО «Орион», в связи с чем директор ООО «Орион» В.С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.№).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Согласно сообщению заместителя главы администрации города Канаш Чувашской Республики - начальника отдела ЖКХ Б.Д.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (центра бытового обслуживания), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обращался (л.д.№).

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Канаш Чувашской Республики отказала ООО «Орион» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на наличие технической ошибки в разрешении на строительства объекта, отсутствие в построенном здании автоматической системы пожаротушения и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (количество этажей). 

Между тем, как следует из представленных доказательств, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, в здании центра бытового обслуживания «Орион», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляется деятельность по продаже товаров и услуг населению, собственник здания - ООО «Орион» предоставляет его в пользование третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Иск предъявлен прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на предотвращение возможных негативных последствий от эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Требование прокурора запретить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда, поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о его потенциальной опасности и о создании угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в спорных помещениях или вблизи него.

Таким образом, поскольку вышеуказанное здание является местом массового пребывания людей, а разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствует, эксплуатация такого объекта может повлечь негативные последствия, а также существует опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в будущем.

Вышеприведенными положениями не только не предусмотрено, но и исключается возможность эксплуатации объекта капитального строительства без проведения проверки уполномоченным государственным органом о соответствии этого объекта техническим регламентам, проектной документации, а также проверки готовности организации к эксплуатации с получением соответствующего разрешения.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация вышеуказанного объекта создает угрозу нарушения конституционного права граждан.

Поскольку в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию построенный объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным, противопожарным нормам и правилам, такой объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответственно не может эксплуатироваться.

Суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика по поводу того, что эксплуатация здания безопасна и подтверждается заключением главного специалиста-эксперта С.И.И. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как суд не может принять данное заключение, поскольку указанное заключение не может подменить собой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно удостоверить завершение строительного объекта и соблюдение строительных и противопожарных норм, правил и требований проектной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что строительная и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке и выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходит из того, что дальнейшая эксплуатация опасна для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на том основании, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о неготовности объекта в целом как единого комплекса строительных сооружений, коммуникаций, сетей и инфраструктуры к эксплуатации в режиме, гарантирующем обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, то есть состояния защищенности объекта от угроз причинения ущерба (вреда) жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, техническому состоянию, инфраструктуре жизнеобеспечения; внешнему виду, интерьеру, ландшафтной архитектуре.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание, что доказательств нарушения ответчиком законодательства о противодействии терроризму, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурором не представлено, суд факт нарушения ответчиком законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности здания центра бытового обслуживания «Орион» не усматривает. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

По настоящему делу иск заявлен прокурором, действующим в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Орион», не освобожденному от уплаты государственной пошлины.

Размер подлежащей взысканию с ООО «Орион» государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 6000 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Признать эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Орион» здания центра бытового обслуживания «Орион», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконной в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выявленными многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации о противопожарной безопасности. 

Запретить ООО «Орион» и любым иным лицам эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований противопожарнойбезопасности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.