Материал № 22-446 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому

30.11.2015 по приговору Клинского городского суда Московской области по п.«в» ч.2 ст.231, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужденному 16.05.2019 по приговору Клинского городского суда Московской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.2281, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от 30.11.2015, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 30.11.2015, назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 16.05.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 26.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, окончанием срока – 25.09.2025,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами как более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 19.12.2024 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необъективным, необоснованным, незаконным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8.

Считает, что суд проигнорировал разъяснения п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, согласно которым наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

По мнению осужденного, допущенные им нарушения за период отбытия наказания, по которым наложены взыскания, не являются злостными, серьезных нарушений не допускал. Считает, что невыполнение команды отбой или требований не характеризует его как неисправимого преступника, а участившиеся взыскания говорят лишь о том, что он психологически тяжело переносит длительную изоляцию от общества, в силу своего возраста и отбытого срока наказания.

Обращает внимание, что, несмотря на наличие взысканий, он добросовестно трудится 7 дней в неделю, стремится доказать исправление.

Считает, что оценка поведения за весь период отбывания наказания заключается не в наличии или отсутствии взысканий, а в положительной динамике его поведения, которую суд не учел.

Подробно приводит характеризующие его сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, и полагает, что его поведение соответствует критериям, изложенным в ст.9 УИК РФ.

Полагает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Манохина К.П. просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены постановления, в котором приведены мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденному ФИО1, в том числе исправительными работами.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения незначительных изменений, не оказывающих влияния на постановление и права осужденного. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора.

До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от участия защитника, а также от личного участия при рассмотрении материала.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области представил ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие, одновременно указав, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 извещался 03.12.2024 о судебном заседании на 19.12.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка на л.м. 17.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в постановлении привел убедительные мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства. Свое решение суд мотивировал негативным поведением осужденного в период отбытия наказания, отсутствием за последние несколько лет положительных характеристик, наличием непогашенных взысканий, по которым пришел к выводу о том, что при удовлетворении ходатайства цели по исправлению осужденного не будут достигнуты.

Из материала следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 16.05.2019 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.2281, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 ст.70 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.05.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 26.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п.«а» ч.3 ст.72 УК РФ, окончанием срока – 25.09.2025.

С учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст.80 УК РФ, данное условие, связанное с отбытием необходимой части наказания, не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

Суд, как того требуют положения ст.80 УК РФ, проанализировал поведение осужденного за время отбытия наказания, его характеристики, отношение к учебе, труду и к содеянному.

Из представленных материалов и характеристики от 16.12.2024 следует, что с 09.07.2019 осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях. Трудоустроен в должности сварщик «ТЭО». В 2022 году прошел обучение и приобрел рабочую профессию по специальности «сварщик». Пропусков занятий не допускал. К труду и обучению относится добросовестно. Имеет 3 поощрения, полученные за период с марта 2022 года по март 2023 года. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда. На профилактическом учете не состоит. Состоит в кружке «Книголюб». На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы. В общении с представителями ИУ вежлив и тактичен. Исполнительных листов не имеет. Вину признал по приговору суда. Поддерживает отношения с родными. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Указанные положительные сведения судом приведены в постановлении без уменьшения объема.

Но, несмотря на вышеуказанные данные, суд так же установил негативные проявления в поведении осужденного за весь период срока, который является сроком отбытия наказания по приговору суда. 

Суд указал, что участие в жизни отряда и учреждения ФИО1 принимает не всегда. Лекции и беседы посещает нерегулярно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны. Не всегда соблюдает санитарно-гигиенические требования, хотя имеет опрятный внешний вид, содержит в чистоте спальное место и прикроватную тумбочку.

Суд отразил, что осужденный за время отбывания наказания 11 раз нарушал правила внутреннего распорядка и требований режима содержания, в связи с чем, привлекался к мерам дисциплинарного взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО за невыполнение законных требования представителя администрации ИУ, нарушение распорядка дня, невыполнение команд подъем, отбой, отказ от дачи письменного объяснения, нарушение изолированного участка, нарушение формы одежды, занавешивание спального места, заклеивание объектива камеры видеонаблюдения.

Три взыскания от 27.04.2024, 03.12.2024 и от 14.12.2024 не являлись погашенными.

Кроме того, с осужденным проведено 2 беседы по факту допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия.

По этим основаниям, администрации исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно. Считает, что он не встал на путь исправления, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что удовлетворение его ходатайства является нецелесообразным.

Представленные материалы содержат еще три отрицательные характеристики, составленные администрацией исправительного учреждения, датированные 03.05.2023, 03.10.2023, 27.04.2024. 

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции объективно не смог прийти к однозначному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, как указал сам осужденный – исправительными работами.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Выводы суда основаны на объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80, ч.3 ст.175 УИК РФ. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Вместе с этим, как следует из постановления суд указал о всех видах, тогда как сам осужденный просил об исправительных работах, как более мягком виде наказания. Все остальные виды наказаний не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. 

В постановление следует внести изменения об этом, что не оказывает влияния на суть принятого решения, а само по себе внесение изменений, которыми не ухудшается правовое положение осужденного, возможно без отмены судебного решения. 

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 изменить, уточнив дополнением отказа в замене лишения свободы более мягким видом в виде исправительных работ.

В остальной части постановление оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья