УИД: 50RS0№-87

Дело №а-1808/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 25 июня 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по 

<

адрес> и с учетом уточнения требований, просила: обязать административного ответчика восстановить ее права и охраняемые законом интересы путем признания бездействия ответчика о снятии запрета на регистрационные действия с земельного участка с кадастровым номером № незаконным; обязать ответчика вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия с земельного участка с кадастровым номером № наложенного в рамках следующих исполнительных производств: № (№/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (№/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (№/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (№/22/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (№/22/5 0006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (№/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; 748133451/5006 (№/21/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; заведенных Домодедовским ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 расторгла брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили мировое соглашение о том, что из совместно нажитого имущество выделить ФИО3 жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 53,5 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером:50:28:0100411:474, площадью 1314 кв.м, о чем вынесено определение Домодедовским городским судом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было зарегистрировано право собственности на дом в Росреестре по 

<

адрес>, однако она не смогла зарегистрировать право собственности на земельный участок, так как определение суда было вынесено по земельному участку с кадастровым номером №, а в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии данный участок числился под кадастровым номером:№ и данный номер был присвоен ему ДД.ММ.ГГГГ, участок с данным кадастровым номером, также находился по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, то есть по факту был задвоен кадастровый номер на один земельный участок. Пока ФИО3 обращалась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о исправлении кадастровой ошибки, скончался ФИО2

На основании того, что ФИО3 не смогла до его смерти исправить кадастровую ошибку и зарегистрировать земельный участок, как свою собственность, поскольку по факту не был зарегистрирован переход права, формально владельцем земельного участка был зарегистрирован ФИО2

На ФИО2 на момент смерти было возбуждено несколько исполнительных производств, на основании того, что данная собственность была на нем, а наследственную массу никто не принимал, на земельный участок с кадастровым номером № был наложен арест на проведение регистрационных действий.

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 1314 кв.м, с кадастровым номером № и исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 1314 кв.м с кадастровым номером №

Однако на данное имущество, до сих пор наложен арест на регистрационные действия, что лишает ФИО3 законного права зарегистрировать данный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в электронной форме было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия с земельного участка, на которое от ГУ ФССП по 

<

адрес> (Домодедовское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>) пришел ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что обращение рассмотрено, судебным приставом - исполнителем данные документы будут изучены и принято решение.

ДД.ММ.ГГГГ ей была получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, из которой следует, что запрет на регистрационные действия с земельным участком не снят, обременение наложено в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, заведенных Домодедовским ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что запрет на регистрационные действия с земельным участком не снят, обременение наложено в рамках исполнительных производств, заведенных Домодедовским ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>: № (№/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; №(№/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (№/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (№/22/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (№/22/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (№/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; 748133451/5006 (№/21 /50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были осуществлены предусмотренные законодательством исполнительные действия по снятию обременений с принадлежащего ей земельного участка, в результате чего были нарушены ее права.

Административный истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, доводы уточненного административного заявления поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-93), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-152), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-186), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-260), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-203).

В рамках указанных исполнительных производств на земельный участок площадью 1314 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия: № (40300/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; №(40300/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (108421/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (123333/22/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (146906/22/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (69383/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; 748133451/5006 (44674/21/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, 3-е лица УФРС по 

<

адрес>, нотариус Домодедовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, ИФНС России по 

<

адрес>, ООО «АйдиКоллект, ПАО Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк» о признании право собственности на земельный участок, исключении из наследственной массы объекта недвижимости, о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее. Определением Домодедовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 произведен раздел супружеского имущества. На основании названного определения суда ФИО3 был выделен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 77 с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по данному адресу с кадастровым номером № (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 1314 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № имеют одинаковые правоустанавливающие документы, площади 1314 кв.м, ранее присвоенные государственные учетные номера №, сведения о правообладателе – ФИО2, запись регистрации №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по земельным участкам с кадастровыми номерами № имеются расхождения: по категории земельного участка (земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения); по виду разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства (полевой), для ведения личного подсобного хозяйства), по адресу (

<

адрес>, г.о. Домодедово), по датам присвоения кадастровых номеров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Экспертом также установлено, что площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> по данным кадастрового учета смежных земельных участков составила 1976 кв.м, что на 662 кв.м, больше площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (1314 кв.м). Также отмечено, что фактические границы земельного участка не пересекаются с границами смежных земельных участков по данным кадастрового учета и располагаются на расстоянии. По заключению эксперта - земельные участки с кадастровыми номерами № являются одним и тем же объектом недвижимости. 

Суд согласился с заключением эксперта, положил его в основу решения по делу, пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются одним и тем же объектом недвижимости.

Указанным решением за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 1314 кв.м с КН № (категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой); указанный земельный участок исключен из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя административные исковые требования, ФИО3 указала на то, что она не смогла до смерти ФИО2 исправить кадастровую ошибку и зарегистрировать земельный участок как свою собственность, поскольку по факту не был зарегистрирован переход права, формально владельцем земельного участка был зарегистрирован ФИО2 На спорное имущество до сих пор наложен арест на регистрационные действия, что лишает ФИО3 законного права зарегистрировать данный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в электронной форме было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия с земельного участка с кадастровым номером №, которое было зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление от ГУФССП по 

<

адрес> (Домодедовское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>) в адрес административного истца пришел ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что обращение рассмотрено, судебным приставом - исполнителем данные документы будут изучены и принято решение.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что запрет на регистрационные действия с земельным участком не снят, обременение наложено в рамках исполнительных производств, заведенных Домодедовским ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>: № (№/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; №(№/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (№/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (№/22/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (№/22/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; № (69383/19/50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ; №/5006 (№/21 /50006-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО3 не является участником исполнительных производств, в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия с земельным участком, судебным приставом обоснованно было отказано в снятии запрета на регистрационные действия с земельным участком.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО3 ни в суд, вынесший решение о разделе имущества бывших супругов, ни в органы Росреестра не обращалась за исправлением выявленных ошибок в отношении спорного земельного участка.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права административного истца бездействие, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец участником указанных исполнительных производств не является и ее заявление не подлежало рассмотрению в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно абз. 3 и 4 п. 50 указанного постановления по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, законом предусмотрено право законного владельца имущества, на которое наложен арест, обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО5, ГУ ФССП России по 

<

адрес> по вышеуказанным исполнительным производствам не установлено бездействия, а также действий, нарушающих права административного истца, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

При этом суд считает необходимым указать, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку она, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений. Между тем, заявляя о праве на арестованное имущество, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО3 к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Никитина А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.