УИД: 58RS0018-01-2025-003956-36 Дело № 12-459/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда Адрес Сабаева А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО3 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО4 - на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: «2 июля 2025 года в 14 часов 56 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер регион, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.п.6.12, 6.13, ПДД РФ, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 - обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием вины в дорожно-транспортном происшествии; в обоснование указал, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допущено вторым участником этого происшествия; он (ФИО4), в свою очередь, завершал проезд перекрестка на разрешающий сигнал, а второй водитель в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и въехал в его машину, изменив траекторию движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и объяснительной. Кроме того, указал, что 15 июля 2025 года им было подано ходатайство о проведении автотехнической и видеотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени экспертиза так не была проведена. Одновременно просил суд назначить комплексную автотехническую экспертизу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2025 года, и поручить ее экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России». На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: 1)какой из транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед столкновением изменил направление траектории движения? 2) каким пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники указанного дорожно-транспортного происшествия? 3) соответствуют ли действия участников дорожно-транспортного происшествия пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации? 4) действия кого из водителей находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Ходатайство защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 – ФИО5 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в доверенности, выданной ФИО4 на представление его интересов и осуществление его защиты, указаны четыре лица – ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8, неявка одного из них не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, право на защиту ФИО1 в данном случае не нарушено. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 не согласился с жалобой ФИО4, полагая вынесенное инспектором ДПС постановление законным и обоснованным; дополнил, что первоначально при составлении европротокола на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО4 признал вину, однако впоследствии его позиция изменилась; между тем, его вина в данном происшествии подтверждается объяснениями опрошенных очевидцев.

Заслушав объяснения участвующего в судебном заседании лица, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В нарушение требований КоАП РФ обжалуемое постановление является немотивированным; в постановлении не приведены позиция участников дорожно-транспортного происшествия, а также очевидцев, им не дана оценка; не содержится сведений об исследовании и оценке доказательств при рассмотрении дела.

Кроме того, не содержится сведений о наличии либо отсутствии у ФИО4 смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе не соблюдены.

Как следует их представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 2 июля 2025 года в г.Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе транспортного средства под управлением ФИО4; 15 июля 2025 года ФИО4 в рамках производства по делу об административном правонарушении подано ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, указанное ходатайство участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД по существу не разрешено, что является существенным нарушением процессуальных требований и права ФИО4 на защиту.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление в отношении ФИО4 подлежит отмене, а само дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку доводам, изложенным в жалобе и ходатайстве о назначении судебной экспертизы, после чего принять решение по делу в соответствии с законом. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 -удовлетворить.

Судья А.В. Сабаева