36RS0001-01-2024-004121-06

Дело № 2-198/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Портновой В.В., предъявившей удостоверение №2336 от 26.07.2012 и ордер №4 от 03.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***> от 26.01.2022, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 157381,25руб., сроком на 36 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет № ...... Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 157381,25 руб. Выписка по счету подтверждает зачисления денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере 157381,25 руб. Таким образом, банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора № ..... от 26.01.2022, заключенного с ответчиком. Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от (далее - Индивидуальные условия), а также Общих условий кредитного договора ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - Общие условия). В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному Кредитором кредиту/займу (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки). 30.06.2022 в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, истец посредствам Почты России направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № ..... от 26.01.2022. В соответствии с п. 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается. До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила. В соответствии с расчетом задолженность на 22.09.2024 составила 196228,28 руб., в том числе: задолженности по основному долгу- 157381,25 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 38847,03 руб. Задолженность образовалась за период с 30.06.2022 по 22.09.2024. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из выписки по счету № ..... усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № ..... от 26.01.2022 является 29.12.2023. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 196228, 28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6887, 00 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснял, что истцом совершены мошеннические действия, кроме него имеются иные потерпевшие. Не известно, какие продукты он приобрел. Договор он не читал, подпись в договоре не оспаривает, но денежные средства он не получал. Доказательств того, что он получал денежные средства в материалах дела нет. В заявлении об изменении данных клиента подпись не его. 

Представитель ответчика в судебном хаседании просила в удовлетворении требований отказать, поясняла, что не доказан факт выдачи кредита. Кредитные денежные средства должны быть перечислены организации, при этом из выписки это не видно. Кроме того, денежные средства по суммам и организациям не совпадают. Также в договоре не указано о списании комиссии, как и нет указаний и о списании денежных средств. Нет доказательств заключения договоров с организацией, которой перечислили денежные средства. Кроме того, в полиции ведется проверка по заявлению ответчика, которая в настоящий момент не завершена, решение по материалу не принято. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст.ст.309, 310, 421, 422, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2022 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № ....., согласно которого истец предоставил должнику кредит в размере 157381,25руб., сроком на 36 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет № ..... (л.д.14-23). 

Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 157381,25 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 125-126).

Ввиду чего, доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, суд находит несостоятельными. Доказательств неполучения ответчиком денежных средств суду не представлено. 

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком соблюдена.

Согласно индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОПТ Финанс» № ..... от 26.01.2022, процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения договора займа по 27.03.2023 (включительно) – 48,21% годовых; действующая с 28.03.2023 по 26.04.2023 (включительно) – 15,19 % годовых; действующая с 27.04.2023 до конца срока возврата займа – 1% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа – 1% годовых (л.д. 20-23).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе по процентной ставке по кредиту.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в адрес ответчика 30.06.2022 истцом направлено требование об исполнении обязательств по досрочному исполнению обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору.

Ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, в связи с чем, по состоянию на 22.09.2024 образовалась задолженность в сумме 196 228,28 руб. из которых, согласно представленному истцом расчету: задолженность по основному долгу – 157 381,25 руб., процент за пользование кредитом – 38847,03 руб.

Данный расчет суд принимает во внимание, истцом не оспорен, контр расчёта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании заемных денежных средств.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренная договором возможность досрочного взыскания суммы долга за неисполнение ответчиком своих обязанностей, суд находит, что исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитному договору в размере 196 228,28 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что в отношении ООО «Гайд плюс» ведется органами внутренних дел проверка в связи с заключенным договором между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» не могут свидетельствовать безусловным основаниям для освобождения ответчика от выплаты возложенных на него обязательств по договору целевого займа. 

Кроме того, из п.11 договора видно на какие цели заемщик использовал потребительский заем. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» оплачено государственной пошлиной в размере 9 464,09 руб. (л.д.8, 9). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 464,09 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, паспорт серии № ..... № .....) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 771301001) задолженность по договору потребительского займа № ..... от 26.01.2022 за период с 30.06.2022 по 22.09.2024 в размере 196 228,28 руб., которая состоит из: основной долг – 157 381,25 руб., проценты – 38 847,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 464,09 руб., а всего 205 692 (двести пять тысяч шестьсот девяноста два) рубля 37 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.