<

данные изъяты>

№ 12-61/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

12 февраля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,

с участием защитника – адвоката Павлухина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 356 Солнечногорского судебного района Московской области от 13.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 13.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением 27.07.2023 ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой. Жалоба была рассмотрена судьей Солнечногорского городского суда, и 20.09.2023 вынесено решение об удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи. Заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области решение было обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи 1КСОЮ от 15.12.2023 решение судьи Солнечногорского городского суда отменено, дело направлено в Солнечногорский городской суд на новое рассмотрение.

В поступившей в суд жалобе от 27.07.2023 ФИО1 указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи основаны на недопустимых по мнению ФИО1 доказательствах, в частности, результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ), проведенного ФИО2, а также сфальсифицированных данных проб биологического материала (мочи), допущены процессуальные нарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, пояснил по существу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством 29.03.2023 в 16 часов по адресу 

<

...> нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии наркотического опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для выводов мирового судьи о виновности ФИО1 послужили представленные в дело доказательства: 

-протокол об административном правонарушении 50 АР № 205335;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 501275;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 50 АА № 373982 от 29.03.2023 года, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 MB № 141751;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.03.2023 № 106, согласно которому установлено состояние опьянения - обнаружен кокаин;

-карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет действительное водительское удостоверение;

-рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения;

-справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружен кокаин;

а также показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела: инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, бывшей при составлении протоколов понятой Ч. О.А., врачей филиала № 4 ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» ФИО5, проводившей освидетельствование, и ФИО2, проводившей ХТИ, А. А.Н., и пояснения специалиста - заведующего Химкинским судебно-химическим отделением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО6

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кодексом об административных правонарушениях предусмотрен определенный порядок привлечения к административной ответственности водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Данный порядок предусматривает, прежде всего, применение должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства (статьи 27.12-27.13 КоАП РФ). Основанием для применения указанных мер является факт выявления у водителя одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882). 

Согласно материалам дела основанием для применения к ФИО1 таких мер обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явился выявленный у него признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Основанием же для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие указанного признака опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом судья установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу сотрудниками полиции допущено не было. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны должностных лиц ГИБДД также не допущено. Все процессуальные действия были проведены в соответствии с действующим регламентом, являлись законными, а их закрепление инспектором ДПС ФИО3 в соответствующих протоколах и акте полностью отвечает требованиям законодательства. 

Вместе с тем доводы жалобы о допущенных нарушениях самой процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении судья находит заслуживающими внимания и повторной юридической оценки, так как судья не соглашается с выводами мирового судьи о соответствии процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения требованиям закона в виду следующего. 

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

Данный порядок установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок). В силу п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче; 4) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечанием к п.4 Порядка установлены требования к квалификации медицинского работника, который проводит освидетельствование лица на состояние опьянения. Это должен быть врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедший на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». 

Допуск к освидетельствованию иных медицинских работников (кроме врачей или фельдшеров) правилами не предусмотрен.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, регламентирован вышеназванными нормативными актами. Нарушение данного порядка освидетельствования, а равно составление медицинских заключений (актов) на основании результатов исследований, проведенных с нарушениями действующих правил, влечет признание этих документов недопустимыми доказательствами, а привлечение лица к административной ответственности - незаконным. 

Судья установил, что в дело представлен DVD-R диск (л.д. 55) с видеозаписями, сделанными А. А.Н. в день, когда ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении на состояние опьянения, то есть 29.03.2023. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам. В силу ч.1 ст.26.7 КоАП РФ такие документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу вышеназванных норм кодекса, приобщенная к делу видеозапись из помещения ПНДО в г.Клину, где осуществлялось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по своим признакам относится к доказательствам, поскольку сведения, имеющиеся на видео, были предоставлены А. А.Н. в ходе дачи им показаний в судебном заседании 14.06.2023 в качестве свидетеля (Том 1, л.д.107) и они (сведения) имеют значение для данного дела, следовательно, должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. При этом личность гражданина, представившего документы (фидеофайлы), не имеет значения с точки зрения допустимости представленного доказательства. 

Так, судья установил, что в файле IMG_6841.MOV имеется видеозапись начала процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Процедура была начата с измерения артериального давления не установленной в ходе производства по делу женщиной - лаборантом без предварительного осмотра врачом-специалистом, как того требует п.4 Приказа № 933н. Далее тот же лаборант проводит ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего вручает ему контейнер для сбора мочи для дальнейшего проведения освидетельствования (запись IMG_6841.MOV заканчивается). При этом во время проведения лаборантом вышеназванных процедур врач ФИО5, составившая впоследствии акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в помещении не находилась, в исследовании выдыхаемого воздуха участие не принимала. На этом последовательно, на всех стадиях судебного разбирательства настаивал ФИО1 (протокол с/з от 14.06.2023, Том 1, л.д.106-107, Том 2, л.д.26, протокол с/з от 20.09.2023 Том 2, л.д.56). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями и самой ФИО5 (Том 1, л.д. 107), где она сообщает, что «всю процедуру исследования проводила лаборант женщина в возрасте», тогда как согласно представленной в дело должностной инструкции врача-нарколога указано, что она лично обязана проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (кроме забора биологических проб (мочи)). В частности, исследование выдыхаемого воздуха, которое является одним из последовательных этапов освидетельствования, должен проводить врач, но не лаборант. 

Данным фактам мировым судьей не была дана надлежащая оценка при вынесении постановления.

В соответствии с п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Правила проведения ХТИ мочи при медицинском освидетельствовании регламентируются Приложением № 3 к Порядку (Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании). Согласно п.п. 8, 14 Правил ХТИ пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Подтверждающее исследование (2 этап) не проводится в случае отсутствия в моче наркотических средств, психотропных веществ..., и др., которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке (учетная форма N 454/у-06), которая заполняется специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования (п.1 Инструкции, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40).

Из материалов дела следует, что ХТИ мочи ФИО1 проводилось в два этапа, поскольку предварительное исследование иммунохимическим методом выявило в моче кокаин. Второй этап был проведен врачом ГБУЗ МО МОКНД Филиал №4 ФИО2, имеющей согласно представленным документам, соответствующую квалификацию (Том 1, л.д. 127-130). Однако в судебном заседании 19.06.2023 свидетель ФИО2 показала, что не является химиком-экспертом, поэтому не владеет навыками интерпретации результатов химико-токсикологических исследований и вынуждена была удаленно обращаться за онлайн консультацией к коллеге – хмимку-эксперту ФИО7, направив ему на анализ хроматограмму (Том 1, л.д. 140-143, 96-98). После консультаций она составила справку по форме №454/у-06 о результатах ХТИ, в которой указала, что в моче испытуемого обнаружен кокаин. 

Опрошенная в судебном заседании 08.09.2023 в качестве специалиста заведующий Химкинским судебно-химическим отделением врач-судебно-медицинский эксперт ФИО6 показала, что в представленной в материалы дела хроматограмме к проведенному исследованию мочи ФИО1 указан обнаруженный бензоилэкгонин, что не достаточно для выводов о наличии в моче наркотического средства, поскольку отсутствует само основное вещество (кокаин), имеется только его метаболит. Однако, когда в пробе обнаружен метаболит кокаина, чтобы прийти к выводу, что человек употребил кокаин, необходимо найти также и основное вещество, так как наркотик не метаболизируется на 100%. Обнаружение бензоилэкгонина позволяет лишь предположить, что человек употребил кокаин, но не утверждать, так как для этого необходимо найти сам кокаин. Кроме этого, в хроматограмме указан диапазон сомнительного результата MF 82 (Мач Фактор), тогда как MF более 90 это достоверный результат, MF от 80 до 90 это сомнительный результат, а MF менее 80 - не достоверный результат. При получении такого (сомнительного) результата врач, проводящий исследование, должен сделать повторное исследование другой методикой, поскольку наличие метаболита без основного вещества не позволяет прийти к выводу о наличии наркотика, а давать заключение об установленном состоянии опьянения на основании предположения нельзя. На полученной же хроматограмме мало данных, по ним должно даваться только отрицательное заключение (Том 2, л.д. 53-54).

ФИО6 является высококвалифицированным специалистом – врачом судебно-медицинским экспертом с большим опытом работы, обладающим необходимыми познаниями в исследуемом судом вопросе и не заинтересована в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах указанного специалиста по представленной ему на обозрение хроматограмме не имеется. Вместе с тем выводы врача ФИО2, изложенные в справке №454/у-06 о результатах ХТИ от 31.03.2023 судья подвергает сомнению, учитывая отсутствие у ФИО2 навыков интерпретации результатов химико-токсикологических исследований и заполнение справки по выводам и со слов другого врача.

Доводы жалобы о якобы исследовании пробы биологического материала (мочи) иного лица, а не ФИО1, на том основании, что согласно журналу отбора проб проба ФИО1 была отобрана в 18:45, тогда как исследовалась проба, отобранная в 18:49 у неизвестного лица, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении жалобы судья установил, что в справке о результатах ХТИ (Том 1, л.д. 54) в 11 строке указано «Дата отбора объекта 29.03.2023, время 18 ч 49 мин». По смыслу записи в данной строке указана только дата отбора объекта, но не дата и время отбора, так как указанное в строке время относится к времени доставки объекта и его исследования, что подтверждается следующей строкой справки. Данный вывод не противоречит обстоятельствам дела, связанным с последовательностью действий при проведении 2-х этапного ХТИ, так как после отбора биоматериала необходимо затратить время на первое исследование, а затем материал передается на второе, подтверждающее исследование, тогда как отбор мочи в 18:49 и проведение в это же самое время второго этапа исследования свидетельствовало бы о не проведении первого исследования, занимающего определенное время. Однако, как было установлено при рассмотрении дела, первое ХТИ врачом ФИО5 было проведено. Ее не участие в предварительном исследовании пробы мочи, о чем заявляла сторона защиты, не подтверждается какими-либо доказательствами. В этой связи доводы ФИО1 о запрещении ему участвовать в ХТИ, как доказательстве нарушения процедуры исследования, - не состоятельны, так как участие привлекаемого лица в ХТИ не предусмотрено действующими Правилами.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с самого начала стала проводиться с существенными нарушениями, а выводы врача ФИО2 по второму этапу химико-токсикологического исследования (подтверждающего) подлежат критической оценке и в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу ФИО1 В связи с этим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №106 от 29.03.2023, заполненный на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха и справки о результатах ХТИ №104 от 31.03.2023, следует признать незаконным, составленным с существенными нарушениями требований действующего законодательства и подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 13.07.2023 в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 356 Солнечногорского судебного района Московской области от 13.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Кашин