Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 19 апреля 2019 года 

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, 

гражданина Китая ФИО1

переводчика ФИО2

защитника Саркисяна С.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Китая, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без патента, в то время как такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных лиц», при этом правонарушение совершено в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, а именно:

16 апреля 2019 года в 16-00 ФИО1 был выявлен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (кафе «....»), где осуществлял трудовую деятельность в качестве повара.

17 апреля 2019 года в отношении Чжао Дуняня был составлен протокол №435 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18. 10 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен в присутствии переводчика, защитника. Вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что находится на территорию Российской Федерации законно, в кафе «....» зашел, чтобы поесть, на кухне оказался случайно, так как не мог найти помещение туалета, находился не фартуке повара, а в шортах, поскольку другая одежда была постирана. 

Судебное заседание состоялось с участием защитника- адвоката Саркисяна С.В., переводчика ФИО2, который свободно владеет китайским языком, указанная степень владения переводчика данным языком для целей судебного разбирательства судом установлена. Родным языком ФИО1 является язык китайский.

Основанием проверки предприятия – кафе «Фей Фань» является распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12 апреля 2019 года №154. Довод защитника ФИО1 о противоправности оснований проверки суд оценивает критически, при этом суд учитывает, что время и место проверки были определены указанным распоряжением и охватывали в качестве объекта проверки все помещения, расположенные по адресу 

<

адрес>, в том числе и помещение, в котором располагается предприятие общественного питания кафе «....».

Виновность Чжао Дуняня, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 435 от 17.04.2019, 

- рапортом инспектора ОП ОИК по Центральному району СПб УВМ ГУ МВД по СПб ФИО3, из которого усматривается, что гражданин Китая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 был выявлен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (кафе «....»), где осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, без разрешения на работу. 

-фото и видеофиксацией работниками полиции момента совершения административного правонарушения ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 в момент проведения проверки находился в помещении кафе «....» в форменной одежде повара (фартуке, легкой одежде с коротким рукавом), где осуществлял приготовление пищи; помещение кухни располагается в глубине кафе, свободный доступ в данное помещение невозможен,

-показаниями свидетелей- сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, осуществлявших проверку кафе «....», из которых усматривается, что ФИО1 в момент осуществления проверки предприятия общественного питания кафе «....» работал на кухне кафе в качестве повара, находился рядом с плитой с кастрюлями; .... находился в форменной одежде повара (фартуке), использовал оборудование самого кафе; помещение кухни располагает в глубине кафе, за стойкой администратора, в связи с чем свободный доступ в это помещение невозможен. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований,

- выписками из банка данных МЦ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данные доказательства подтверждают как факт выполнения ФИО1 трудовой деятельности по профессии повара, так и факт допущения владельцами кафе «....» ФИО1 к работе в качестве повара в данном предприятии общественного питания.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности, как достоверные. Данные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для разрешения настоящего административного дела. При этом, версию ФИО1 суд находит голословной и направленной на уход от административной ответственности, поскольку объективными доказательствами она не подтверждается, противоречит выше указанным доказательствам. 

Довод защитника ФИО1 о том, что «не был установлен работодатель» в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает самого факта выполнения ФИО1 трудовой деятельности в качестве повара. Законность осуществления деятельности самого предприятия общественного питания «....» не является предметом рассмотрения настоящего дела и подлежит оценке в ином порядке.

Объяснения ФИО6, работающей в качестве уборщицы в кафе «....» суд оценивает как не противоречащие выше указанным доказательствам, однако не принимает их во внимание при определении вины ФИО1, поскольку возможность их проверки отсутствует.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, присутствовал при составлении протокола, с участием переводчика, защитника, давал свои объяснения, копию протокола получил.

На основании изложенного, полагает ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть как нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в отсутствии патента, при этом правонарушение совершено в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание. Так, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, что оценивается судом как обстоятельство отягчающее наказание. В то же время, суд учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, у него имеется паспорт, что позволяет осуществить самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда, но назначает штраф в размере, предусмотренным санкцией статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст.18.10, ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18. 10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате: банк получателя – УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), ИНН № КПП №, БИК № расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, 40 913 000 не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: